Уважаемая редакция!
У администрации и педагогического коллектива нашего лицея искусств в русле требования Департамента образования г. N возникла необходимость изучить уровень воспитанности учащихся лицея.
В различных методических журналах («Классный руководитель», «Завуч» и др.) предлагается множество различных определений данного понятия, методик изучения уровня воспитанности детей. Однако предлагаемые методики очень объемные, требуют много расходных материалов и времени, возникает сомнение в их надежности и валидности, не совсем ясно их теоретическое психолого-педагогическое обоснование: некоторые включают в себя только поведенческий уровень воспитанности, другие — уровень и поведения, и отношения, ряд из них носит явно социометрический характер.
Психологическая служба лицея обращается к редакции любимой и уважаемой газеты «Школьный психолог» с просьбой опубликовать, если такая существует, экономичную, теоретически обоснованную, надежную и валидную методику изучения уровня воспитанности учащихся, либо сослаться на наиболее надежный источник, где можно найти подробное определение сущности данного понятия и методики для его изучения.

С уважением,
психологи N-ского лицея

Вот такое письмо пришло недавно в редакцию. Честно говоря, меня оно повергло в ужас. И не только меня. А ведь даже и рассердиться нельзя: ну как будешь сердиться на читателей, которые считают «Школьный психолог» любимой газетой?
Придется канализировать свой гнев в сторону Департамента образования города N, по чьему заказу возникла необходимость измерять воспитанность.
Так вот. Уважаемые господа начальники! Не заставляйте психологов заниматься не своим делом!
Воспитанность — это не черта личности, не свойство характера, не психофизиологическая характеристика нервной системы, не психическая функция. Такого психологического понятия нет, оно проходит по другому ведомству.
Воспитанность — это всего лишь социокультурный феномен, отражающий степень соответствия поведения требованиям общества. И при чем тут психологи? Чисто педагогическая проблема.
И решить ее нетрудно. Сначала сформулируйте эти требования, потом удостоверьтесь, что их выполняют взрослые, а уже затем и оценивайте, насколько вы успешны в их привитии молодому поколению. Вы, а не они! Не забыли, что отметка ученика — это оценка работы учителя? Вот так и здесь.
А подводить отношения под воспитанность совсем уже нечестно. Если я к Васе плохо отношусь, значит, я — невоспитанный? Так, что ли? И меня воспитывать надо, чтобы я к нему лучше относился? Тогда можно и до язвы или нервного тика довоспитываться. Требовать хорошего поведения — еще куда ни шло, но требовать хорошего отношения — это уж чересчур. По крайней мере, в том случае, если вы хотите «воспитывать» личность.
Как часто мы в последнее время натыкаемся на этот парадокс! Все приговаривают красивые слова о личностно-ориентированном подходе, но при этом под «личностью» понимают что-то свое, причем максимально универсальное. И горе тому «воспитаннику», который не укладывается в шаблон! А теперь вот еще психологов на помощь зовут рукоятку пресса вертеть.
Коллеги, пожалуйста, не поддавайтесь! Воспитывают родители, учителя, общество в целом, пусть они и оценивают результаты своих трудов. А ваше дело напоминать и объяснять, что Таню нельзя воспитывать так, как Петю, да и оценивать одинаково тоже нельзя, потому что Таня и Петя — личности.
Неблагодарное дело, понимаю, но уж такую стезю вы избрали.

Марк САРТАН