Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Школьный психолог»Содержание №15/2002


НАШИ ДЕТИ

МЕХАНИЗМЫ СОЦИАЛИЗАЦИИ

Психология утверждает: существует три основных системы социализации подрастающего человека.

Первая — система так называемой целенаправленной социализации. Ее создает общество. Это ясли, детский сад, школа (с ее очень средним образованием), институт. Все это подчинено одной цели: приблизить молодого человека к некоему идеалу, к «норме личности», которой обладает любое общество. В той или иной степени, это всегда насильственный процесс, но мера насилия зависит от степени демократичности общества. Известный вопрос «бить или не бить?» как раз и отражает проблему жесткости средств целенаправленной социализации, приобщения подрастающего поколения к аксиомам конкретного общественного устройства.

Вторая — система так называемой стихийной социализации. Сюда относят все то, что мы обобщаем словом «улица»: детские и подростковые компании, влияние различных предрассудков, старых обычаев и традиций.

Наконец, третья система социализации связана с самовоспитанием человека, которая, правда, вступает в действие позже других — для нее нужна определенная развитость личности.

Где-то между этими системами находится семья. Она может способствовать как целенаправленной социализации, так и стихийной — зависит от самой семьи. Две подростковые оценки: «у меня семья твердокаменная» и «у нас дома — как на базаре». Однако, как правило, семья оказывается интегратором, ареной совмещения влияния систем социализации.
Все три системы переплетены в жизни, все оказывают свое влияние на человека. В идеале они должны взаимодополнять друг друга, ведя к единому целому — появлению самостоятельной личности, способной соизмерять себя с другими людьми, с обществом. Однако не всегда получается.

ЕСТЬ ВАРИАНТЫ

Ученые различают пять основных способов реакции личности на целенаправленную социализацию.

  • Подчинение ей ликвидирует собственные устремления детского «Я», оставляя лишь общественно-исторически выработанные, общепринятые, полностью соответствующие социальным нормам жизненные цели и способы их достижения. Здесь «мы» полностью подменяет «Я».

  • Обновление среды сохраняет общепринятые и одобряемые цели, но позволяет использовать нешаблонные способы их достижения — здесь «Я» служит общему «мы». Из разговора с молодыми: «Мы за лучшую жизнь и за великую Россию. Но дайте нам возможность проявить себя, придумать новое. Хватит застоя в движении!»

  • Ритуализм ведет к маскировке, когда необщепринятые, часто эгоистичные цели достигаются внешне благопристойными, одобряемыми и общепринятыми способами, которые соответствуют традициям и ритуалам — в этом случае «мы» служит некоему чужому «Я». Из другого диалога: «А многих прошлое устраивало — можно было красивую жизнь себе сделать, многое получить за свою правоверность и умение говорить вовремя красивые слова».

  • Уход от жизни — ситуация, когда непринятые, странные с точки зрения общества цели достигаются столь же непонятными и неодобряемыми способами — «Я» замыкается само на себя. «А наши песни вы и не поймете. У нас своя цель — общество, основанное не на ваших правилах, а на слиянии в музыке. И мы знаем, как этого добиваться».

Однако так считают не все: «Рокеры! — Ха-ха! Пророки и властители дум! Или они все придуриваются, или все чересчур умны и хитро дурачат всех! И это в то время, когда в мире, в стране, в каждом городе и селении, самом небольшом, в каждом доме, семье, в любом «Я» — тьма проблем, противоречий, загадок, драм». Это более конструктивная позиция.
Из разговоров: «Носятся с пацанами... А ведь у людей реальные проблемы есть — где заработать, как наладить отношения с родителями, как выбрать дорогу, кем быть, наконец». Вот это интересно. Казалось бы, банальные вопросы «кем быть?» и «каким быть?» становятся все более острыми, жизненными.

  • Похоже, это приближается к пятому варианту реакции на излишне целенаправленную социализацию — это бунт, мятеж, при которых личность, отказываясь от общепринятого, выдвигает новые цели и использует новые способы их достижения, творчески, конструктивно преобразуя общество. В этом случае «Я» выступает силой будущего, потенциального развития «мы» — если сам предложит этому «мы» что-нибудь интересное.

ПРОТЕСТ

С точки зрения целенаправленной социализации лучше всего подчинение. Все остальное — от лукавого, то есть от иных систем социализации. До последнего времени мы имели в нашем обществе достаточно жесткую систему целенаправленной социализации. Поначалу, исходя из светлых идеалов и необходимости бороться за них, она подавляла всякое инакомыслие — правящий режим, формируя свое общество, боролся за свое расширенное воспроизводство в сердцах и делах будущих поколений.

Однако любая социальная система на определенном этапе начинает замыкаться сама на себя. Тогда самосохранение системы становится главной целью, подменяя все остальные. В итоге — бюрократизация воспитания, подгонка целей общества и идеалов развития личности под узкие интересы данной системы целенаправленной социализации.

Но с человеком не так просто справиться. Реактивно, от противного, подросток начинает искать не нормированные обществом способы врастания во взрослый мир. Если слишком долго и многое запрещать, то это похоже на комплекс неполноценности. Дети замечают это и не хотят слепо подчиняться. Они не хотят быть теми «механическими гражданами», о которых в свое время писал А.М. Горький. И тогда рождается протест.

Всем известен третий закон Ньютона: действие всегда равно противодействию. Сопротивляется даже неживая природа. Тем более — живая. Если общество слишком целенаправленно воспитывает подростка, то он защищается. Ничего удивительного: никто не любит, когда его «воспитывают».

И ничего, в принципе, плохого в этом нет. Как гласит популярный ныне принцип подбора кадров, опереться можно только на то, что оказывает сопротивление. Однако в детстве излишнее давление ведет к тому, что расцветают плоды стихийной социализации, все то, что педагоги называют «негативкой».

ИДЕАЛЫ И ЖИЗНЬ — ЧТО СИЛЬНЕЕ?

Проблемы молодежи неотделимы от проблем общества. Нет никаких особых молодежных проблем, есть проблемы общества, которые наиболее ярко проявляются в молодежной среде. И отношение к ним меняется с изменением самого общества. Что мы сейчас и имеем. Это — главное.

В деле воспитания человеческое общество с годами берет на себя все больше и больше. Однако у нас «век общественного воспитания» как-то незаметно свелся к застойным годам торжества бюрократизировавшейся системы целенаправленной подгонки незрелого, дескать, детского «Я» под устраивающую систему аксиоматики. Разрастаясь, эта система социализации не вытесняла стихийную, а реактивно способствовала увеличению числа ее новых разнообразных форм. Дело зашло так далеко, что уже неизвестно, чье влияние было сильнее.

Осложняется все тем, что целенаправленное воспитание продолжает на словах учить какой-то идеальной жизни, а стихийная социализация на деле адаптирует человека к жизни реальной. Первое взывает к будущему, второе приспосабливает к настоящему. Одно опирается на принудительную обязательность, второе — на жизненную необходимость.

И здесь возникает парадокс. С одной стороны, идеально целенаправленно социализированный человек едва ли будет приспособлен к нашей далеко не идеальной сегодняшней жизни. Боюсь, что он вряд ли в ней выживет. С другой стороны, социализированный стихийно настолько далек от наших светлых представлений, что аж страшно становится. В итоге реальная социализация достигается лишь стихийно, а целенаправленное воспитание повисает в воздухе. Почему?

Было бы слишком просто отделаться отпиской: дескать, слова разошлись с делами, а идеалы — с жизнью. Вопрос глубже: какие слова, с какой жизнью? И у кого же они разошлись?

С КОГО НАЧНЕМ?

В последние годы в нашей жизни получило прописку деление людей на «мы» и «они». «Мы» — хорошие, прогрессивные, перестраивающиеся, современные. «Они» — плохие, реакционные, тормозящие реформы, ретрограды. Иные журналисты лихо начали призывать чуть ли не к гражданской войне с «ними». Помните призыв известного публициста на тему «раздавите гадину»?

С кем надо разделаться? Кого призывают «давить»? Справедливо ли такое противопоставление? В том ли единственный смысл реформ, чтобы избавиться от «них»? Думается, нет. Смысл в той многократно, хотя и с несколько ироничным оттенком, повторяемой людьми фразе: реформы надо начинать с себя.

У новой жизни нет политических противников, нет какой-то оформленной оппозиции. Но есть, я бы сказал, серьезный психологический противник, неоформленная оппозиция психологических стереотипов и инертности. Это и есть трудности начального этапа любых перемен. Все мы, скажем так, дети своего времени. Сложившийся механизм торможения нашего развития существовал не сам по себе. Все мы привыкли к определенному образу жизни. У нас устоялись какие-то ценности и представления. Нам редко нравятся повышенные требования. Мы привыкли к определенному ритму жизни, наконец. Человеческое мышление, в принципе, достаточно «экономично»: оно протестует против тех расходов энергии, которых можно избежать. Привыкая к чему-то, оно проявляет склонность к консерватизму. В том числе и в воспитании детей. Вот это и подлежит реформированию.

ОТ «Я» К «МЫ»

Реформы, прежде всего, должны преобразовывать мышление. Речь идет о том, чтобы научиться мыслить по-новому, действовать по-новому, работать по-новому, осваивать новые подходы в решении новых задач. И не только новых — по-новому необходимо решать и многие старые задачи, первая из которых — воспитание подрастающего поколения. Главное здесь — трансформация, модернизация сознания.

В нашем обществе уже нет каких-то «мы», с которыми надо объединяться. Отсутствуют и какие-то «они», с которыми надо воевать. Однако и «мы», и «они» сожительствуют в нашем сознании. Реформы — это психологическая борьба, сознательное насилие творческих потенций мышления над экономичными стереотипами. В частности, над все тем же стереотипом «мы». Невозможно одновременно перестроиться всем и победно отрапортовать: «Мы готовы!»

Гуртом только почины принимать легко было. Разным людям требуется разное время для того, чтобы обдумать ситуацию в обществе, в стране, в своей жизни и перестроить себя. В темпах такой перестройки и проявляется личность, психологический склад человека, уровень зрелости его сознания. В каждом случае этот процесс проходит индивидуально. И это естественно: пробуждение собственного «Я» — мучительный, сложнейший процесс.

«Я» без «мы» не бывает, но нет и никаких «мы» без «Я». Каждый растущий человек должен помнить об этом. Мы обязаны научить его: только через сознательное, активное личное «Я» возможно достижение той ситуации, когда хорошо будет всем.

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ,
доктор политических наук,
кандидат психологических наук,
директор Центра стратегического анализа и прогноза
Данная статья — отрывок из новой книги Д. Ольшанского