Психологи, слава Богу, не могут договориться между собой, что такое личность. Сам вопрос звучит не вполне корректно. Они не могут договориться и о том, что собой представляет ядро личности. Этот вопрос более корректен. Перебираются разные варианты: иерархия мотивов, смысловые образования, совокупность потребностей, творчество, свобода, эмоции, поступки и т.д. и т.п. Так что пока психологи не договорились между собой, что такое личность, она может чувствовать себя в относительной безопасности...
Я понимаю, что огорчаю психологов и педагогов, сделавших личность своей профессией (несколько лет назад я насчитал в планах Российской академии образования много десятков тем, посвященных личности), но все же не удержаться, чтобы не привести отрезвляющий взгляд Флоренского на возможность рационального, если угодно, научного познания личности:
«...Дать же понятие личности невозможно, ибо тем-то она и отличается от вещи, что, в противоположность последней, подлежащей понятию и поэтому «понятной», она «непонятна», выходит за пределы всякого понятия, трансцендентна всякому понятию. Можно лишь создать символ коренной характеристики личности, или значок, слово, и, не определяя его, ввести формально в систему других слов, и распорядиться так, чтобы оно подлежало общим операциям над символами, «как если бы» было в самом деле знаком понятия. Что же касается до содержания этого символа, то оно не может быть рассудочным, но лишь непосредственно переживаемым в опыте само-творчества, в деятельностном само-построении личности, в тождестве духовного познания».
Впрочем, психологам и педагогам, заботящимся о личностно-ориентированном обучении, отчаиваться не надо. Хотя Флоренский отвергает возможность понятийного определения личности, он взамен открывает подлинную онтологию личности, онтологию личностных актов...

Владимир ЗИНЧЕНКО