Главная страница «Первого сентября»Главная страница журнала «Школьный психолог»Содержание №18/2007


ПСИХОЛОГИЯ НОВОЙ ЭРЫ

ПРЕВОСХОДСТВО ПЕРВЕНЦЕВ
ПОД СОМНЕНИЕМ

Время критики

Двадцать первый век, хотя некоторые восторженные энтузиасты и поспешили провозгласить его веком психологии, еще не подарил нам никаких ярких открытий, сравнимых с научными достижениями века минувшего. Зато с наступлением нового века в мировой психологии, похоже, наметилась любопытная тенденция критического переосмысления прежних достижений, выливающаяся порой в их безжалостное развенчание. Под огнем критики оказались многие теории и закономерности, которые несколько поколений психологов привыкли считать бесспорными и не вызывающими сомнений.

То же, кстати, можно сказать не только о психологах. Широкая популяризация психологических знаний привела к тому, что массы обывателей многие психологические теории приняли на веру и стали с их помощью истолковывать явления своей жизни. Банальные обмолвки ныне повсеместно воспринимаются как «оговорки по Фрейду» с глубоким подтекстом; школьную неуспеваемость принято объяснять низкой самооценкой двоечника, которую якобы надо всячески повышать незаслуженными похвалами; в хамстве дурно воспитанных подростков оказывается виноват кризис идентичности…

Проникнувшись убеждением в существовании эдипова комплекса или эмоционального интеллекта, мы начинаем подмечать их проявления на каждом шагу и всё более укрепляемся в своей вере в мудрость ученых-психологов. Те, в свою очередь, стремятся уточнить и углубить устоявшиеся представления и, порой совершенно неожиданно, сталкиваются с тем, что экспериментальная проверка прежние теории не подтверждает, а альтернативные истолкования оказываются убедительнее привычных.

Критической переоценке в последние годы подверглись добрая половина аксиом глубинной психологии (характерный пример — теория подавленных воспоминаний), ряд диагностических методов (особенно досталось тестам IQ и проективным методикам), концепция подпорогового восприятия и гипнопедического обучения, многие приемы психотерапии и консультирования. Лишь, пожалуй, в области психологии воспитания такая ситуация, давно ставшая хронической, никого не удивляет — тут маятник ритмично раскачивается от полюса казарменной дисциплины к полюсу либеральной вольницы и всё никак не остановится на золотой середине.

Для отечественной психологии характерна нарастающая волна критики в адрес теории развивающего обучения, практическая эффективность которой, кажется, сильно преувеличена ее сторонниками.

Почти все эти новые веяния уже не раз освещались на наших страницах (за исключением лишь последнего — неприкосновенной священной коровы, которой по традиции поклоняется наш психологический истэблишмент). Настало время рассмотреть еще одну теорию, давно снискавшую популярность как среди психологов, так и в широких массах, но тоже далеко не безупречную. Речь пойдет о теории, согласно которой порядок рождения детей в семье в значительной мере определяет особенности их интеллектуального и личностного развития.

Большинство психологов, особенно работающих с детьми, хотя бы в общих чертах с этой теорией знакомы. Если поинтересоваться у них, влияет ли очередность рождения на формирование личности ребенка и его умственное развитие, и если влияет, то как, ответ на первый вопрос, скорее всего, будет дан утвердительный со ссылкой на многие авторитеты, а на второй будет дано более или менее подробное объяснение. Психологи расскажут о преимущественном положении первенца и его интеллектуальном превосходстве, а также о принципиальном различии старших и младших детей по параметру консерватизма-радикализма (старшие — консерваторы, младшие — бунтари). Самые эрудированные приведут статистические выкладки и данные экспериментальных исследований, касающиеся этой проблемы. Забывчивых можем отослать к нашей публикации в № 12 за 2004 г. («Семейный рейтинг ума: поровну или по-братски?»). Казалось бы, любопытное психологическое явление четко зафиксировано и убедительно истолковано. Родителям и педагогом осталось лишь признать объективную психологическую закономерность и учитывать ее в обращении с детьми.

Однако несколько недавних публикаций заставили усомниться в справедливости данной теории или, по крайней мере, потребовали внести в нее некоторые коррективы. Проблема оказалась вовсе не так проста, и считать ее решенной явно преждевременно.

С позиции научной методологии

Впервые определенная тенденция в семейном распределении умственных способностей была подмечена еще на заре научной психологии сэром Фрэнсисом Гальтоном. В своем труде «Наследственный гений» (1874) он отметил существование непропорционально большого числа перворожденных, достигших выдающихся успехов в науке. Однако с позиций научной методологии подход Гальтона сильно уязвим для критики. Его классический труд представляет собой обширное собрание примеров, призванных подтвердить выдвинутую автором гипотезу наследования способностей. Но примерами ничего нельзя доказать, вернее — можно доказать все, что угодно, поскольку на любой пример легко найти противоположный, и только статистически значимая тенденция, выявленная при обсчете разнообразных эмпирических данных, может быть признана более или менее серьезным аргументом. Однако, несмотря на односторонний подход Гальтона, его идея «первенства первенцев» активно муссируется в литературе вплоть до наших дней.

Для объяснения закономерности были предложены две альтернативные гипотезы — «биологическая» и «социальная». Одни исследователи предполагали, что старшие дети находятся в более благоприятных условиях в период внутриутробного развития — например, из-за роста количества антител в крови матери с каждой последующей беременностью. Это может приводить к усилению иммунного конфликта между матерью и плодом. Другие эксперты считали, что всё объясняется внутрисемейными отношениями, различиями в условиях воспитания и «социальном статусе» разновозрастных детей.

Для проверки этих гипотез норвежские медики проанализировали данные по потомству 243 939 матерей, первые роды у которых пришлись на период с 1967 по 1976 год, имеющих хотя бы одного сына с «порядковым номером» 1, 2 или 3. Все норвежские юноши-призывники в возрасте 18–19 лет проходят обязательный осмотр, включающий и тестирование IQ. Кроме того, в Норвегии очень хорошо налажена работа статистических служб, что позволило ученым собрать все необходимые данные.

Исследователи исходили из того, что в некоторых семьях «биологические» и «социальные» порядковые номера детей могут не совпадать. Например, если первый ребенок умер в младенчестве, то второй будет вторым только биологически, а «социально» — первым. Если зависимость интеллекта от порядка рождения определяется биологическими причинами, то вторые дети должны быть глупее первых независимо от того, живы ли их старшие братья и сестры. В противном случае ранняя смерть старшего брата или сестры должна способствовать увеличению IQ второго ребенка.

Выяснилось, что вторые дети тех матерей, чей первый ребенок умер в возрасте до одного года, имеют уровень интеллекта, характерный для первенцев. То же самое справедливо и для третьих по счету сыновей, оба старших брата или сестры которых умерли в младенчестве. Третьи по счету сыновья, у которых умер только один из двух старших братьев (сестер), имеют уровень интеллекта, характерный для вторых сыновей.

Таким образом, интеллект зависит не от биологического, а исключительно от «социального» порядкового номера ребенка. Анализ был проведен весьма тщательно: в частности, вносились поправки на уровень образования родителей, возраст матери, общее количество детей, вес ребенка при рождении и год призыва. Кроме того, авторы отмечают, что смерть старших братьев и сестер сама по себе, очевидно, ассоциируется в основном с факторами, которые должны были бы сказываться на интеллекте выживших детей отрицательно. Поэтому полученный результат представляется достаточно надежным.

Обнаружена ошибка

Подобные выводы подсказывают результаты еще одного исследования, недавно проведенного в Америке. Результаты, полученные учеными из университетов Огайо, Оклахомы и Северной Каролины и опубликованные в журнале Personality and Social Psychology Bulletin, противоречат данным более ранних исследований, свидетельствовавшим о том, что старшие дети в большинстве случаев умнее своих младших братьев и сестер.

По словам автора исследования Аарона Вичмэна, в предыдущих работах была допущена серьезная ошибка: ученые сравнивали между собой детей из разных семей, поэтому найденные ими закономерности объяснялись не различиями между братьями и сестрами, а различиями между детьми из многодетных семей и семей с одним-двумя детьми.

«Третьи и четвертые по счету дети рождаются в многодетных семьях, и условия воспитания в подобных семьях имеют ряд недостатков, которые впоследствии негативно сказываются на умственном развитии детей, — сообщил ученый. — В действительности, если взглянуть на большие семьи, то ребенок, родившийся четвертым, обладает примерно такими же умственными способностями, что и ребенок, родившийся первым. Но все эти дети не столь интеллектуально развиты, как дети из маленьких семей».

В исследовании были использованы данные 3000 семей, принимавших участие в американском национальном опросе, проводившемся в период с 1986 по 1998 год. Все дети, участвовавшие в исследовании, проходили тесты на интеллект. Тесты включали задания по математике и два задания по чтению — на способность прочитать текст и понять смысл написанного. По результатам тестов ученые сравнили умственные способности детей из одной семьи на момент, когда они достигали 7–8 и 13–14 лет.

В качестве показателя, определяющего различия между семьями, был выбран возраст женщины на момент рождения первого ребенка. По словам Вичмэна, женщины, родившие первого ребенка в более раннем возрасте, как правило, менее образованы, имеют более низкий доход; при этом сказываются и другие факторы, отрицательно влияющие на интеллект детей.

После того как исследователи учли возраст матерей на момент рождения первого ребенка, выяснилось, что в семьях, где этот показатель был одинаковым, все дети имели примерно равные умственные способности. Аналогичные данные были получены и в случае, когда в качестве управляющей переменной был выбран размер семьи. «Нет никаких доказательств существования взаимосвязи между порядком рождения и умственными способностями детей в пределах семьи. На самом деле важен не порядок рождения, а ситуация в семье и генетические особенности», — заключил Вичмэн.

Таким образом, похоже, закономерность порядка рождения из универсальной теории перешла в разряд остро дискуссионной гипотезы. Оставим исследователям ее проверку и уточнение. Для практика же очевидно одно: при работе с конкретным ребенком опора на небесспорную теорию вряд ли оправданна.

Сергей СТЕПАНОВ