«Я — исследователь»

Окончание. Начало см. в № 1/2008

Особенности классификации
по тематике

К участию в конкурсе допускаются и на равных правах рассматриваются исследовательские работы и творческие проекты детей любой тематической направленности. Все представленные работы распределяются по трем тематическим секциям:

— математика, физика, техника;

— естествознание;

— гуманитарные знания.

Учитывая возраст участников, несложно догадаться, что это распределение несколько условно и часто бывает непросто определить, в какой секции следует рассматривать ту или иную работу. Например, один из участников конкурса 2006 года представил замечательную работу «Использование числового ряда Фибоначчи в природе». К какой секции ее отнести — «математика, физика, техника» или «естествознание»?

По положению о конкурсе авторы решают сами, в какой из трех секций должна быть представлена их работа. Просим обратить внимание на то, что после официального заявления автора и зачисления на этом основании работы в одну из секций поменять свое решение невозможно.

Жюри каждой секции работает по единым критериям, но автономно. Работы, представленные в одной секции, конкурируют только между собой. Никаких взаимных оценок работ, представленных в разных секциях, не производится.

О типичных проблемах
выбора темы

Что бы мы ни говорили о долгой истории применения в российском образовании исследовательских и проектных методов обучения, они для большинства — не только родителей, но и профессиональных педагогов и школьных психологов — дело новое. Этому специально не обучали в институтах и университетах, самостоятельной исследовательской практики у многих педагогов и школьных практических психологов нет. С этими обстоятельствами связан ряд трудностей, возникающих при исследовательском и проектном обучении детей, что находит свое отражение в детских исследовательских работах и творческих проектах, представляемых на конкурс. Отметим основные опасности, подстерегающие современных педагогов на этом пути.

Исследование и рукоделие

В ходе рассмотрения конкурсных работ было замечено, что не всегда педагоги осознают разницу между детским исследованием и рукоделием. За детскую исследовательскую работу часто пытаются выдать вышивку гладью или бисером, макетирование зданий из спичек или создание различных предметов из фольги или проволоки. Более того, в качестве итога детских исследований пытаются представить даже макеты и модели, выполненные из стандартных деталей различных конструкторов.

Детское рукоделие, безусловно, занятие важное и очень полезное. Существует множество конкурсов, выставок, фестивалей, где подобные работы представляются и находят заслуженную поддержку и оценку. Понимая важность этой деятельности, мы хотим отметить, что конкурс «Я — исследователь» занимается принципиально другим. Мы видим свою задачу в развитии познавательных потребностей и исследовательских способностей детей путем привлечения их к самостоятельной познавательной, исследовательской практике. Детское исследование и детское рукоделие — разные виды деятельности, решающие разные педагогические задачи, и смешивать их неправильно и непрофессионально.

Важно понимать, что при определенной подаче детское рукоделие относительно легко трансформируется в проектирование, и тогда рассуждения о проявлении познавательных потребностей и исследовательских способностях детей тонут в терминологической неразберихе. В значительной мере по этой причине такая широко известная в России образовательная программа для старшеклассников, как «Конкурс исследовательских работ учащихся им. В.И. Вернадского», принципиально не рассматривает проекты школьников, к участию допускаются только исследовательские работы. Мы, как уже отмечалось, наряду с исследованиями принимаем к рассмотрению и детские проекты, но основное внимание обращаем не на их «рукодельную» часть, а на исследовательскую составляющую.

Всем известно, что в итоге детской исследовательской работы или проектирования могут появляться макеты, модели, различные приспособления, приборы. В ходе конкурса жюри с интересом их рассматривает при условии, что авторы видели свою задачу в поиске новых знаний о мире, а не только в освоении способов виртуозной обработки бумаги, дерева, глины или металла.

Детские исследования
и художественное творчество

Часто за детские исследования и проекты пытаются выдать самые разные продукты художественного творчества детей. О важности художественного творчества нет необходимости много говорить — она очевидна и никем не оспаривается, но подчеркну — смешивать художественную и исследовательскую деятельность детей не следует. Они принципиально различны, преследуют разные цели, решают разные образовательные задачи.

В ходе подведения итогов конкурса случалось, что педагоги и родители расстраивались из-за того, что яркая дизайнерская работа ребенка по созданию «новой школьной формы», замечательная сказка о животных или сценарий фильма об отношениях с одноклассниками не находили понимания у членов жюри и не получали высоких оценок. Удивляться тут нечему. Эти работы надо представлять на другие конкурсы, фестивали, выставки, где рассматриваются продукты детского художественного творчества.

Детские исследования
и социально значимые задачи

Еще одна угроза успешному решению задач исследовательского обучения проистекает из нашего вечного стремления непременно приобщать детей к решению социально значимых задач. Это, конечно, делать надо, но не следует полностью направлять учебно-исследовательскую работу с детьми в русло любимого нами с советских времен «добровольно-обязательного» труда. Прежде чем бросить детей на разрешение проблем «уборки мусора на школьной территории», «наведения порядка на переменах» или на заучивание и повторение лозунгов и призывов, и без того занудно звучащих из уст разномастных политических деятелей, без конца от чего-то спасающих Россию, подумайте, интересно ли это самим детям. Будит ли эта важная, с вашей взрослой точки зрения, проблема познавательные интересы детей.

Еще раз подчеркну, что главная задача учебно-исследовательской деятельности в образовании — развивать природную потребность ребенка в познании, совершенствовать его исследовательские способности, а упаковывать в головы детей стереотипы, которые мы сами считаем «социально значимыми», — другая задача. Изредка их можно совмещать, но злоупотреблять этим не стоит.

Детские исследования и пропаганда

Детские исследовательские работы, а вместе с ними, конечно же, и творческие проекты к, сожалению, заражены некоторыми взрослыми болезнями. Одна из самых тяжелых — подмена исследования пропагандой. В современной педагогической науке, как и в прошлые времена, исследование какой-либо педагогической проблемы нередко подменяется ее рекламой. В итоге автор не столько исследует явление во всей его сложности и противоречивости, сколько подбирает аргументы в пользу того или иного подхода к обучению и воспитанию, развитию того или иного личностного свойства.

Так, например, несложно найти выдающих себя за исследователей сторонников и пропагандистов идеи внедрения в школьный учебный план новых учебных предметов. Параллельно с ними существуют пропагандисты «межпредметного» обучения, стоящие за интеграцию если не всех, то большинства учебных предметов. Задача исследователя в этих условиях — не продвигать какую-либо точку зрения, подбирая все новые аргументы, а объективно исследовать плюсы и минусы каждого из этих подходов.

Однако, «лечение» педагогической науки — занятие для других специалистов. Я лишь хочу подчеркнуть, что педагоги, обычно не отдавая себе в этом отчета, часто транслируют детям подобный способ отношения к проблемам исследования. Конечно, этого делать не следует. Обучая ребенка навыкам исследовательского поиска, надо стремиться к максимальной объективности в трактовке его результатов, хотя все мы понимаем, что всякое знание, как утверждают методологи, личностно окрашено.

Исследование и реферирование

Наблюдать и экспериментировать любят все дети, и не только при квалифицированном педагогическом руководстве. Даже при простом отсутствии запретов на эту деятельность они иногда оказываются способны получать интересные результаты. Добавлю к этому, что для большинства взрослых слово «исследование» ассоциируется преимущественно с наблюдениями и экспериментами. Видимо, поэтому многие из нас и мысли не допускают, что добывать новое знание можно, изучая результаты исследований других людей, читая книги, сопоставляя изложенные в них факты и делая на этом основании принципиально новые выводы. А между тем так бывает довольно часто.

В значительной мере поэтому возникает довольно много споров по поводу детских исследований теоретического плана. Большинство педагогов расценивают их как рефераты, а в качестве исследовательских работ не рассматривают. Напомню, что рефератом называется краткое изложение в письменном виде (или в форме доклада) содержания научных трудов (литературы) по определенной теме. Несмотря на то что при определенных условиях краткое изложение объемных материалов требует творческих усилий, нам все же следует понимать, что обычно в реферате акцент делается не на этом, а на понятии «изложение». Естественно, что, излагая чужие мысли, наивно рассчитывать на победу в конкурсе творческих работ, поэтому у реферирования и реферата здесь практически нет шансов.

Однако «реферирование» не следует путать с «теоретическим исследованием». В отличие от реферата, итоги детских теоретических изысканий могут претендовать на самые высокие оценки. Редко, но даже среди младших школьников встречаются начинающие аналитики, способные к внимательному, вдумчивому прочтению текстов. Они не только могут выделять и пересказывать основные идеи других людей, но и оказываются способными сопоставить их с данными других изысканий и обыденными представлениями. Они в состоянии найти собственные подтверждения изложенных фактов или обнаружить нарушения в цепи доказательств других авторов. От ребенка подобная работа требует того, что обычно называется «одаренностью», а от его педагога — «высшего пилотажа», свидетельствующего о педагогическом таланте. Все это явления редкие, но возможные.

Члены жюри, познакомившись с детской работой, легко отличат реферат от исследования, поэтому не стоит бояться представлять такие работы на конкурс. Довольно много работ такого рода традиционно представлено в гуманитарной секции, реже, но все же встречаются они и в двух других секциях. В первую очередь теоретические исследования детей посвящены вопросам истории, языкознания, культурологии и др.

Любопытно, что в этих работах ярче проявляются гендерные особенности участников. Так, например, в ходе конкурса высокие оценки жюри получали работы мальчиков, изучавших историю и практику применения военной техники. Высоко оценивались теоретические изыскания девочек, посвященные использованию фразеологических оборотов, становлению и развитию художественных промыслов и др.

Презентация детской работы

В каком виде детские работы представляются на конкурс? Этот важный вопрос естественно возникает у каждого потенциального участника и его руководителя.

Первое, что сразу хотелось бы отметить: наш конкурс ориентирован на детей дошкольного и младшего школьного возраста, поэтому мы не ждем от участников текстов докторских диссертаций. Мы хотим видеть пусть еще маленьких, но заинтересованных исследователей, а не начинающих зануд, тупо рассказывающих по стандартной схеме об актуальности, новизне и прочих достоинствах своего «нетленного» произведения.

Мы рассчитываем на творческий подход авторов и их руководителей к делу, позволяющий при этом выполнить презентацию работы в соответствии с элементарными требованиями. К их числу относятся следующие.

• Работу надо представить так, чтобы исследовательские усилия и достижения автора были освещены в максимально полном объеме.

• Представляемый материал необходимо хорошо структурировать, для этого его следует изложить ясно, стройно, логично и доказательно.

• Презентация должна быть наглядной; аппаратура для проведения собственных опытов, рисунки, плакаты, чертежи, фотографии, фильмы, макеты могут быть очень полезны (хотя и необязательны). Также не будут лишними таблицы, графики, схемы, карты и др.

При подготовке всего этого просим учесть, что жюри предъявляет к этим материалам еще одно важное требование — все это должно быть выполнено самим ребенком.

• Автор должен не только свободно владеть материалом, но и быть готовым к обоснованию и защите своих идей.

Мы коснулись содержания. Теперь остановимся на требованиях к форме представления результатов. Формы представления могут быть любыми, на которые способен ребенок при минимальной помощи со стороны взрослого. Опыт показывает, что часто оказывается не так важно, предлагает ли автор компьютерную презентацию или собственный текст, написанный от руки (иногда с характерными детскими ошибками); красивый макет, аккуратный чертеж или наспех сделанный рисунок. Подлинно ценным становится то, насколько глубоко автор погружен в проблему, как много сведений он сумел почерпнуть из собственных изысканий, насколько свободно владеет полученным материалом, насколько заинтересованно и увлеченно способен говорить о проведенной работе, может ли свободно и уверенно отвечать на вопросы членов жюри и сверстников.

На отборочном туре (в первый день конкурса) ребенок представляет свою работу преимущественно в условиях приватной беседы. Члены жюри и другие участники подходят к нему и беседуют о том, что сделано. В этих условиях без лишних волнений можно, не торопясь, рассказать обо всем.

Тем, кто вышел во второй тур, предстоит более сложная задача — представить свою работу публично. Такое представление значительно сложнее, волнение может помешать изложить итоги своей работы, выслушать вопросы и отреагировать на суждения членов жюри и присутствующих. Способность представить свою работу публично важна как свидетельство уровня развития эмоционального интеллекта ребенка.

Состав жюри

К работе в жюри привлечены известные специалисты в области педагогики и педагогической психологии, занимающиеся психологией исследовательского поведения и исследовательским обучением детей и взрослых. Среди них множество докторов и кандидатов наук, самостоятельно выполнивших не одно профессиональное научное исследование.

Председатель жюри — доктор психологических наук, доктор педагогических наук, профессор Московского педагогического государственного университета Александр Ильич Савенков.

Жюри секций с момента основания конкурса возглавляют:

• известный телеведущий, кандидат физико-математических наук, доцент Московского энергетического университета Андрей Александрович Бахметьев — председатель жюри секции «техника и физика»;

• доктор педагогических наук, профессор Московского городского педагогического университета Равиль Гарифович Резаков — председатель жюри секции естественных наук;

• кандидат психологических наук, доцент Московского педагогического государственного университета, главный редактор журнала «Исследовательская работа школьников» Алексей Сергеевич Обухов — председатель жюри гуманитарной секции.

Оценка детских работ

Каждый член жюри, как мы уже отметили, — квалифицированный специалист и в определенной области знаний, и в сфере обучения и развития детей дошкольного и младшего школьного возраста. Поэтому за членами жюри признается безусловное право независимой оценки детских работ. Из индивидуальных оценок членов жюри складывается общая оценка каждой детской работы. Подведение итогов каждого этапа конкурса проходит на совместном заседании жюри секции. Члены жюри секции обсуждают каждую детскую работу и принимают решение путем взаимного соглашения.

Жюри стремится выделить и отметить подлинно детские исследовательские работы и творческие проекты, выросшие из глубинного стремления к познанию самого ребенка. Поэтому один из главных критериев оценки детских работ — самостоятельность. На высокую оценку жюри может рассчитывать лишь та работа, которая выросла из собственного желания ребенка познать новое.

Исследовательская деятельность и творческое проектирование младшего школьника и тем более дошкольника требуют высокопрофессионального педагогического участия. Без этого познавательная ценность детских исследований и проектов часто оказывается невысокой. Наибольших успехов в данной деятельности достигают не те педагоги и родители, кто делает работу за ребенка, а те, кому удается подвести его к самостоятельным открытиям новых знаний о мире. Поэтому еще один критерий оценки детских работ — познавательная ценность полученных материалов.

Важно, чтобы ребенок приобретал новые знания, но основной педагогический результат учебно-исследовательской работы с детьми все же не знания. Главный итог — развитие у ребенка познавательных потребностей, исследовательских способностей, умений и навыков самостоятельно приобретать новые сведения о мире. К ним относятся умения: видеть проблемы, вырабатывать гипотезы, наблюдать, экспериментировать, делать умозаключения и выводы, классифицировать и т.п. Поэтому еще один блок критериев — познавательные потребности и исследовательское мастерство.

Исследователю очень важно уметь самостоятельно мыслить, иметь разносторонние знания, обладать потребностями познавать новое и исследовательскими способностями, но итоги своего исследования надо не просто изложить другим — их надо защитить. Поэтому важной группой критериев при оценке детской работы является проявление способностей к представлению своих результатов. Особенно ценится хорошая речь, свободное владение материалом, умение аргументированно доказывать свою точку зрения, отвечать на вопросы.

Каждый член жюри получает бланк для выставления своих оценок.

По нашим правилам, члены жюри могут оценивать работы детей комплексно, сразу определяя ранговое место той или иной работы, могут ставить баллы по каждому из представленных в таблице параметров и рассчитывать на этом основании сумму баллов. При экспертной оценке иначе и быть не может. Если мы доверяем экспертам, то должны давать им возможность действовать по собственному усмотрению.

Мы хотим видеть на конкурсе настоящие детские работы и будем стимулировать жюри к тому, чтобы именно такие работы выдвигались в итоге на призовые места. Жюри нашего конкурса поддерживает и будет всячески поощрять исследования и творческие проекты, в которых просматривается подлинное желание ребенка познать новое. Мы будем внимательно изучать и то, как видел свою задачу педагог, чего он хотел в первую очередь — развить познавательные потребности и способности ребенка или сделать красивый макет, эффектный доклад.

Бланк для оценок члена жюри

Александр САВЕНКОВ,
председатель жюри