Количество книг о Фрейде исчисляется тысячами, и надо обладать немалой смелостью и большими амбициями, чтобы пытаться на этом фоне сказать что-то новое. Журналисту Алексею Щербакову не занимать ни смелости, ни амбиций. Вот только ничего нового в своей книге о Фрейде ему сказать не удалось. Перед нами еще одна попытка создания творческой биографии основателя психоанализа, издание которой в серии «Тайны великих» следует признать большой натяжкой — никаких тайн она не открывает и никаких ранее не опубликованных сведений не содержит. Вероятно, по замыслу автора и издателей, сенсационность книге должно придать развенчание мифа о Фрейде как великом мыслителе, низведение его с пьедестала. Как достигается эта цель? Вполне в соответствии с идеями Фрейда автор однажды проговаривается: для журналиста важны не столько факты (их ради убедительности можно и передернуть), сколько то, под каким соусом их подать. Чуть далее, оценивая разные публикации воспоминаний о Фрейде, Щербаков пишет: «Все эти писания делятся на две части: одни — восторженно-почтительные, другие — нарочито ернические и «стебные». Ко второму классу примыкает и собственное сочинение Алексея Щербакова — как по своему замыслу, так и по форме (авторский стиль удручающе напоминает развязный треп невоспитанных подростков). Начиная с провокационного названия, вся книга служит раскрытию нехитрой идеи: Фрейд — дурной человек, а его учение — собрание вздорных измышлений, служащее для «разведения лохов». Идея, однако, далеко не оригинальная — в разной форме (порой даже более резко, а самое важное — гораздо более аргументированно) она высказывалась уже не раз. Поэтому сенсационной книгу могут счесть лишь те, кто знает о Фрейде понаслышке. Большинство же профессиональных психологов, для которых не составляют секрета многие факты биографии Фрейда и основы его учения, скорее согласятся с более сдержанной оценкой: да, основатель психоанализа вряд ли был столь безупречным человеком, как это желают представить его поклонники, а его теория и метод весьма уязвимы для критики. Однако клеймо «лохотронщика» — это, пожалуй, уже перебор! В своем обличительном пылу автор явно переусердствовал. В результате мы имеем еще одно крайне предвзятое сочинение, ничего не прибавляющее к нашим знаниям о психоанализе, но лишь затрудняющее объективное суждение о нем. К сожалению, всё великое множество трудов о Фрейде до сих пор представляет собой не многообразную палитру мнений, а противостояние полюсов. С одной стороны — восторженная апологетика, нечувствительная к критике, с другой — оголтелое критиканство. Лишь в последние годы за рубежом предпринимаются попытки более или менее объективного отделения зерен от плевел, справедливой оценки достоинств и недостатков психоанализа. Увы, на русском языке таких книг пока не написано. Почему-то мы гораздо лучше умеем либо поклоняться, либо низвергать. Конечно, трудно не согласиться с автором в его суждении: «Не стоит упорно стараться повторять все глупости, которые бытуют на Западе. У нас и собственной дури достаточно». Правда, последняя фраза очень напоминает саморазоблачительную оговорку «по Фрейду». Сергей СТЕПАНОВ
|
