ВАМ КУСОЧКОМ ИЛИ НАРЕЗАТЬ?

Психология — это выражение словами того,
чего нельзя ими выразить.
Джон Голсуорси

Запал мне в душу упрек, прозвучавший как-то на одной из региональных конференций из уст ректора местного вуза: «Психология так и не стала естественной наукой». Свысока это было сказано, с сожалением, переходящим в пренебрежение. Кажется, у сидящих тогда в зале даже какое-то чувство вины появилось: вот, мол, не дотянула любимая наука до истинных высот, вправе ли она вообще тогда называться наукой?
Попробуем разобраться.
В вышеприведенном утверждении содержится неявное допущение, что естественные науки — это хорошо, а все прочие — так себе, какие-то недоросли. Именно это скрытое сообщение и вызвало чувство вины у слушателей.
Между тем, согласно традиционному пониманию, естественные науки — это науки о природе, а прочие — общественные, то есть об обществе. И кто сказал, что одни лучше других? Да и человек — объект психологических исследований — «продукт» не только природы, но и социума, следовательно, психология просто обязана развиваться на стыке естественных и общественных наук. Скатиться в любую сторону неизбежно означает обеднить представление о человеке. Примеров тому в истории не счесть: от ультрабихевиористского сведения поведения к набору рефлексов до полного отрицания биогенетических закономерностей в духе Лысенко и уподобления ребенка чистому листу бумаги.
Еще одно скрытое допущение почудилось мне в речи того ректора. У нас долго было принято связывать естественные науки с материализмом, который считался вершиной развития научной мысли. Отсюда и пренебрежение ко всему «идеалистическому». А психика все-таки нематериальный продукт материального мира, что опять заставляет психологию «балансировать на грани».
Между прочим, сожаление по поводу «неестественности» психологии как науки отражает обычное разочарование «чайника», надеявшегося узнать, как устроен человек, желательно в виде чеканной формулы типа Ньютоновских законов, чтобы в рамочку — и в учебник.
Ну не сводится человек ни к дробям, ни к факториалам, ни даже к интегралам! Можно подробно исследовать каждую психическую функцию, изучить время реакции и стратегии поведения, определить метапрограммы, докопаться до бессознательных комплексов, разобрать психику до винтика, до шурупчика, но человек как целое ускользает и, надеюсь, пойман никогда не будет.
Почему никогда? Да просто из общефилософских соображений. Для того чтобы описать систему, нужно находиться вне ее. Сходную проблему пытаются решить лингвисты, которые описывают язык средствами самого языка. Пока что они не смогли дать единое определение, например, того, что такое «слово». Не правда ли, напоминает проблему определений основных понятий психологии? А ведь чтобы измерять «интеллект», неплохо бы для начала договориться, что это такое. Поэтому ни лингвистика, ни психология не стали и не станут естественными науками.
И слава Богу! Представляете, что было бы, если бы каждого из нас, такого непредсказуемого и неповторимого, удалось бы измерить и описать? По частям пускай, но целого — не трожь!

Марк САРТАН