РЕПОРТАЖ

ГЕНШТАБ ПАРАЛЛЕЛЬНОГО МИРА

17—18 марта в Москве прошла научно-практическая конференция
«Психологическое образование в высшей школе»,
организованная Российской академией образования

Президиум конференции (слева направо): декан факультета психологии МГУ Е.А. Климов (на трибуне), заместитель министра образования В.Д. Шадриков, директор Института психологии РАН А.В. Брушлинский, заведующий кафедрой психологии и педагогики личностного развития СПбГУ А.А. Реан, ректор Московского психолого-социального института Д.И. Фельдштейн, заведующий кафедрой психологии личности МГУ А.Г. Асмолов, директор Психологического института РАО В.В. Рубцов.
В кадр не попали, но в зале присутствовали заведующая лабораторией научных основ детской и практической психологии Психологического института РАО И.В. Дубровина, заведующий кафедрой психологии МПГУ Б.А. Сосновский, заведующая кафедрой психологии развития МПГУ В.С. Мухина, директор НИИ педагогических инноваций РАО В.И. Слободчиков. Все вышеперечисленные — доктора психологических наук.

Такого количества генералов от психологии мне не приходилось видеть ни на одном мероприятии. Директора обоих институтов психологии обеих академий, декан факультета психологии и заведующий кафедрой психологии университетов обеих столиц, бывший и нынешний заместители министра образования, заведующие кафедрами психологии столичных педуниверситетов — словом, весь цвет вузовской психологии собрался в зале заседаний РАО обсудить насущную проблему: как учить психологии.

Начну с конца. Общее впечатление весьма грустное. Ну не знают генералы, как надо преподавать психологию в вузе. Знают только, что как-то не так, как сейчас. Выступления сводились к более или менее патетической констатации кризиса. Учебников хороших нет, содержание образования не разработано, сами преподаватели не всегда достаточно компетентны и так далее. Конструктивных предложений прозвучало два. Одно благое, но, похоже, утопическое — ввести психологию в качестве всеобщего школьного предмета (Е.А. Климов); другое тоже благое, но совершенно декларативное — соблюдать баланс между фундаментальной и практической подготовкой психолога (В.В. Рубцов).

Казалось бы, сами стены Российской академии образования должны были напомнить собравшимся о наших с вами трудностях. Но выступления носили откровенно академический характер. О подготовке школьных психологов не говорил почти никто. То ли генералы не знают о нашем существовании, то ли не хотят знать, то ли считают наши проблемы несущественными.

Во всяком случае, кажется, что мы с ними живем в разных мирах. Нам нужно научиться решать повседневные школьные проблемы, а они предлагают студенту изучать тахистоскоп Вундта. Тезис о важности фундаментальной подготовки звучал едва ли не в каждом выступлении и подтверждался разными «страшилками» про неграмотных психологов.

Многие генералы, выступив, покинули конференцию. Зачем они приезжали, осталось непонятным: то ли желая соблюсти ритуал, то ли надеясь пообщаться друг с другом, то ли перепутав трибуну конференции с кафедрой преподавателя вуза. В.С. Мухина просто прочла лекцию студентам, которых в зале было немало, и призвала их не лениться, учиться, читать хорошие книги и контролировать свою речь.

Поскольку большинство докладчиков после своих выступлений не затруднили себя дальнейшим участием, то дискуссии не получилось. Собравшимся в зале была отведена роль статистов. А поспорить иногда очень хотелось. В.Д. Шадриков и А.В. Брушлинский напомнили о необходимости не отрываться от естественнонаучных корней и экспериментальной основы психологии. Данное положение наверняка справедливо, но для школьного психолога, пожалуй, нет ничего более опасного, чем взгляд на человека как на объект эксперимента.

Тема — как соблюсти баланс между этими полюсами в подготовке педагога-психолога — могла бы стать актуальнейшей для всеобщего обсуждения. Но дискутировать было не с кем: президиум к перерыву сократился до трех человек. А ведь еще ослик Иа жаловался, что трудно говорить об обмене мнениями, если к моменту, когда ты обдумаешь свою реплику, хвост собеседника уже мелькает за сто шагов.

На секции «Пути совершенствования психологического образования педагогов и других специалистов» диалога тоже не получилось. Вместо этого собравшиеся прослушали ряд докладов разнообразного содержания, иногда достаточно тривиального, иногда спорного, но далеко не всегда имеющего отношение к предмету конференции.

Атмосфера работы на секциях была более свободной, чем на пленарном заседании

Представители акмеологии — науки о высших достижениях человека — предложили убрать из проекта решения слова о необходимости обеспечить в системе образования приоритет личности перед обществом. Они же сокрушались о том, что 39% детей Ленинградской области хотят жить для удовольствия. «А где же труд как ценность? А где же учеба как ценность?» Если акмеология всей силой приоритета общества над личностью собирается внедрять безрадостный труд и учебу без удовольствия как ценности, то слава богу, что акмеологи не выставляют своих кандидатур на выборах.

В.И. Слободчиков еще раз напомнил о необходимости блюсти чистоту психологии как естественной науки о человеке, имеющем, по его мнению, божественную сущность. Как божественная природа человека сочетается с естественнонаучным подходом, докладчик не пояснил, зато предупредил, что в противном случае психология превратится в магию, а это уже бесовство и даже чужебесие. Естественнонаучного описания бесовства тоже приведено не было.

Что-то похожее на дискуссию по заданной теме состоялось во второй день, когда принимали решение. Но здесь обсуждался уже готовый проект, почти не имеющий никакого отношения к предыдущим выступлениям и написанный кем-то еще до начала конференции. В результате доклады первого дня прозвучали практически вхолостую.

Впрочем, хоть и вхолостую, но в унисон. Принятое решение так же неконкретно, как и выступления. В качестве констатации наличия проблем оно вполне неплохо, но как руководство к действию — очень расплывчато. Подождем следующего раза.

Марк САРТАН