ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

ПУТЬ К СОТРУДНИЧЕСТВУ

Уважаемый Михаил!

Большое Вам спасибо за то, что Вы нашли время поразмышлять над предложенной типологией. Если моя статья задела Вас, заставила взяться за перо, наполненное «желчью» (по Вашему же замечанию), значит, есть необходимость обсудить проблему типологизации педагогов и психологов, значит, эта проблема волнует психологов-практиков.

Но — по порядку. Первое. Вы упрекаете меня — и абсолютно справедливо! — в том, что предложенная типология не отвечает на вопросы о причинах появления таких учителей. Это действительно так. В мою задачу при написании статьи не входили ни поиск причин негативных поведенческих проявлений педагогов, ни поиск способов предупреждения и преодоления печальных последствий подобного рода «педагогических проколов», ни поиск методов психологической помощи учителям разных типов. Эти проблемы требуют отдельного обсуждения. Приглашаю и Вас, Михаил, принять в нем участие.

Следующий момент Вашего письма связан с пониманием типа «Самоактуализатор» и его совершенством или несовершенством. Введение интегральных характеристик педагогического труда (творческое начала в личности; система педагогической деятельности, направленной на развитие; принятие в системе отношений с учащимися) определяется современным пониманием психологического содержания профессионального развития учителя (см. работы Л.М. Митиной, А.К Марковой и других исследователей).

Многообразие конкретных проявлений этих интегральных характеристик никоим образом не может быть сведено к этакому «самостоятельному, творческому «Коту Леопольду», как пишете Вы. Мне думается, что высокий уровень профессионального развития учителя наиболее сложно описать в виде конкретной характеристики. Именно в силу его нешаблонности! Впрочем, я попытаюсь проанализировать «Самоактуализатора» и качества высокого уровня профессионального самосознания в специальной публикации.

Рискну не согласиться с Вами, что психологам не свойственно, в отличие от врачей, опробовать «создаваемые ими лекарства на себе». Напротив, психолог, как мне кажется, сначала просто обязан примерять к себе и тесты, и развивающие психотехники, и типологии. Да это и самому ведь интересно, в конце концов!

Далее речь идет уже персонально обо мне. Вы интересуетесь, к какому типу я мог бы отнести себя. Да, конечно, хотелось бы считать себя хотя бы приближающимся к «Самоактуализатору», но, положа руку на сердце, вынужден признать, что, увы, не дотягиваю. За время своей профессиональной деятельности пришлось побывать, наверное, в шкуре каждого типа, надеюсь, что все-таки избегая крайних проявлений. Есть, пожалуй, и сейчас что-то от «Нарцисса» и от «Штамповщика».

К сожалению, Вы, Михаил, познакомившись с метафорическими названиями учительских типов, сделали вывод, что я не принимаю учителей, и посчитали эту типологию «интеллектуальным упражнением кандидата наук». Наверное, мою статью можно увидеть и так. Более десяти последних лет, постоянно работая и общаясь с педагогами, консультируя их, проводя с ними психологические тренинги и семинары, будучи сам педагогом, я много раз задумывался о своих чувствах по отношению к моим коллегам в школе. Сейчас могу сказать с уверенностью (простите за пафос): я искренне принимаю и уважаю этих людей. Ведь я и сам один из них!

Негативные характеристики, присутствующие в описании учительских типов, нарочито яркие, приведены не для того, чтобы бросить вызов и оскорбить учителей. На мой взгляд, это не вина педагогов, а беда. И не только их, а всей нашей системы образования и государственной политики в области образования. Глубокие и правильные мысли о Педагогике и Учителе, облеченные в форму наукообразных текстов, гуманистических принципов и метафорических деклараций, мы можем встретить в документах чиновников от образования и во многих научных исследованиях. Но как порой это далеко от жизни реального учителя — измотанного двухставочной нагрузкой, переполненностью классов, авторитарностью администрации, мизерной зарплатой и ее задержками, назидательными поучениями заезжих методистов! Как непомерно трудно такому учителю двигаться по пути профессионального развития!

В такой ситуации, как мне кажется, психолог своей главнейшей задачей должен избрать оказание всей возможной психологической помощи учителям. Именно им в первую очередь, потому что тогда не придется оказывать помощь детям — жертвам дидактогенных расстройств.

Банальная, но от этого не переставшая быть верной мысль: только психологически здоровый учитель, профессионально развивающийся, способен воспитать и обучить здоровых и развивающихся учеников. Став союзником и помощником учителю (не только в плане рекомендаций относительно детей, но и в плане личностной помощи ему самому), психолог поможет ему решить многие задачи, с которыми тот никогда не справится в одиночку. Наверное, особого обсуждения в нашей газете требует и проблема основных целей психолога в школе: кому он необходим прежде всего? Детям? Учителям? А может быть, администрации? Мне представляется, что начинать надо с сотрудничества с учителями.

Именно для того (возвращаюсь к типологии), чтобы сразу не разрушить контакта с учителями, и не следует обрушивать на них перечень типов с описанием грубых воспитательных ошибок. Возможность познакомить педагога с этой типологией появится лишь тогда, когда возникнет доверие и взаимопонимание между психологом и учителем. Тогда она будет воспринята без негатива и отвержения и станет поводом задуматься о собственном труде и о себе самом. Только тогда может произойти признание: «А ведь это почти про меня...», которое послужит началом к совместному с психологом поиску путей решения внутриличностных проблем.

Во всяком случае, не раз обсуждая эту типологию с учителями, я не встречал обиды. Правда, до этого был путь навстречу друг другу, иногда достаточно длительный, была совместная работа и рождалось взаимное доверие.

Что касается схемы, описанной Вами, Михаил, то она, безусловно, интересна и позволяет прояснить профессиональные позиции психотерапевта в системе его отношений с клиентом. Однако, для того чтобы транслировать ее на область педагогического труда, потребуется ее существенное изменение.

Профессии педагога и психолога (тем более психотерапевта) в значительной степени отличаются друг от друга: содержанием, целями, установками, формами организации деятельности, методами работы.

Особенно по-разному психологи и педагоги, на мой взгляд, относятся к оценке. Учитель находится в ситуации постоянного оценивания; при этом оценивает он и оценивают его. Подход к миру, к людям, к самому себе с определенным набором ясных и однозначных критериев и шкалой, на которую нанесены мерные деления, — вот не всегда осознаваемый результат, к которому подталкивает учителя современная система образования. У психолога же — скорее негативное отношение к оценке и размытость критериев в силу осознания их многообразия. Как заметила одна из авторов нашей газеты Ольга Орлова: «Правильных ответов не бывает, расслабься».

Впрочем, при всей непохожести профессий у психолога и учителя могут совпадать профессиональные позиции по отношению к ребенку. И у того и у другого возможны проявления манипулирования или вдохновления, поощрения или иждивенчества.

Не вполне понятно противопоставление насилия и любви в указанной схеме: любовь характеризует прежде всего эмоциональное отношение, а насилие — качество, связанное с поведением. При этом, думается, и безоглядная любовь может приводить к насилию: «Я тебя приведу к счастью!» (под конвоем?).

Может быть, читатели нашей газеты сумеют переработать эту схему для приложения к педагогическому труду? Может быть, предложат свой собственный взгляд на проблему взаимоотношений и взаимодействия психолога и учителя? Мне кажется, здесь есть о чем поговорить.

Игорь ВАЧКОВ,
кандидат психологических наук