КОЛЛЕГИ

"НЕ ДАВИТЕ НА ПСИХИКУ!"

По материалам научной дискуссии «Воспитание детей в современных условиях: развитие содержания и механизмов»

Чем старше становится ребенок, тем больше речь идет не о воспитании как совокупности каких-либо воздействий (стихийных или целенаправленных), а о самовоспитании. В этом процессе, конечно же, не последнюю роль играет самоопределение.
Воспитание как целенаправленный организованный процесс в последнее десятилетие было в загоне. Сейчас государство одумалось и хочет эту ситуацию изменить. Следовательно, психологам, которые работают в системе образования и поневоле в нее включены, нужно знать, что происходит в этой системе, какие решения принимаются. Тем более если последние напрямую касаются и деятельности психологов.

НЕ ШКОЛОЙ ЕДИНОЙ...

Воспитание (в привычном, узком смысле) — это деятельность, сознательно и целенаправленно осуществляемая в государственных институтах воспитания и образования. Такое понимание воспитания привычно для всех, и оно, конечно же, остается.
Школа (так и хочется прилепить к ней эпитеты — бедная и несчастная) — единственный государственный институт воспитания и образования, через который проходят почти все дети. Но было бы опрометчиво утверждать, что школа вносит весомый вклад в воспитание современных детей и подростков.
Как это ни парадоксально звучит, но в школе главным воспитательным фактором является образование. На нравственное становление детей влияют также взаимоотношения, складывающиеся между учащимися и учителем, личность учителя, нравственные отношения в педагогическом коллективе.
В целом же влияние школы на детей и подростков ничтожно мало по сравнению с такими «китами» воспитания, как семья, средства массовой информации (куда прежде всего нужно отнести TV, видеофильмы, газеты и журналы для молодежи, Интернет), молодежная субкультура, ближайшее социальное окружение, литература и искусство. Очевидно, что именно эти факторы закладывают сегодня в подрастающее поколение те или иные ценности. Конечно, без всякой системы. Вероятнее всего, выживает либо то, что пользуется спросом (по законам рынка), либо то, что слишком активно навязывается и пропагандируется.
Современные юноши и девушки вступают в жизнь, обладая убеждениями, принципами, системой ценностей. Молодые люди активны. Они готовы не только выживать, но и деятельно изменять жизнь в соответствии со своими принципами. Поэтому в данном случае речь идет не столько о социализации, сколько о воспитании. (Социализация — это скорее всего просто приспособление к социальным условиям, дающее человеку возможность выжить физически.) Воспитание здесь надо рассматривать как воздействие различных социокультурных факторов на становление личности. В этом случае невозможно говорить о сознательности и целенаправленности воспитательных усилий.
Отдельный разговор должен быть о семейном воспитании. Здесь бесспорны несколько моментов: во-первых, семья в какой-то мере фильтрует стихийный поток воспитывающих воздействий, во-вторых, семья — решающий фактор нравственного воспитания детей.
Таким образом, в настоящее время воспитательное влияние школы и образовательных учреждений на подрастающее поколение в общем-то совсем невелико.
Если же государство стремится наладить воспитание в школе, то очевидно, что необходимо учитывать влияние всех социокультурных факторов на подрастающее поколение. Без этого учета результат, конечно же, будет нулевой: плетью, как известно, обуха не перешибешь.

КТО ОСТАНОВИТ СТИХИЮ?

На мой взгляд, сегодня поток воспитывающих влияний на подрастающее поколение напоминает цунами. Ассоциации со стихийным бедствием, несущим разрушение, неслучайны. Уж больно мутный тот поток ценностей, который захлестнул наше общество, в том числе и молодежь. Рассуждения о свободе выбора — в этом случае лицемерная декларация. Многие «ценности» как антигуманны, так и антигосударственны. Помочь молодым людям, вступающим в жизнь, сориентироваться в сегодняшней жизни, помочь им подняться над обыденностью, подтолкнуть их к поиску позитивного смысла в своей жизни — эти и многие другие задачи воспитания должны решаться на государственном уровне.
Как же разрешить важные для общества и каждого отдельного человека противоречия воспитания? С чего начать? Как взяться за это дело?
Первый камень (хочется, чтобы он стал краеугольным) в фундамент научно-обоснованной государственной политики в сфере воспитания закладывает «Программа развития воспитания в системе образования России на 1999—2001 годы». Она подготовлена Министерством образования РФ совместно с Государственным НИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда РФ. Программа одобрена решением коллегии (от 28.09.99, № 19) и утверждена соответствующим приказом Министерства образования РФ.
Эта программа не адресована напрямую учителям и воспитателям. Основная ее цель — «обеспечение необходимых научно-методических, организационных, кадровых, информационных и других условий для развития воспитательных систем в образовательных учреждениях всех типов и видов; упорядочение их деятельности». Здесь же подчеркивается, что эти системы должны содействовать развитию социальной и культурной компетентности личности, ее самоопределению в социуме, формированию человека-гражданина, семьянина-родителя, специалиста-профессионала.
Как важную задачу воспитания «Программа развития воспитания...» ставит и «создание системы психолого-педагогической и медико-социальной реабилитации детей» (раздел 2). Так что, как видим, психологи не забыты — благополучно включены в систему воспитания.
Цели в программе поставлены самые гуманные. Обратим внимание читателя, что это — не цели, задающие какую-либо модель личности (вспомним «формирование нового человека»). В качестве цели воспитания, которое должно быть организовано теми или иными государственными институтами, предстает создание условий разного содержания и уровня.

УРОВНИ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ

Какое отношение данная информация имеет к теме нашего сегодняшнего номера «Самоопределение»? На мой взгляд, самое прямое. Многих, наверное, испугали строки о возрождении воспитания как целенаправленного организованного процесса. Психологи — народ свободный и гуманный, больше привыкли к таким словам, как «сопровождение», «самоопределение», в крайнем случае — «развитие» и «коррекция». Но составители программы и сегодняшние руководители образования медленно (но, будем надеяться, верно) переводят воспитание на гуманистические рельсы. Можно сказать, что в программе речь идет о нескольких уровнях самоопределения.

Первый уровень — это возможность самоопределения для учебных заведений. Из Закона «Об образовании» и «Программы развития воспитания...» вытекает, что единой для всех концепции воспитания нет и быть не может. Право на жизнь имеют все ныне существующие концепции воспитания, а также те, которые еще будут разрабатываться. Каждый тип образовательного учреждения может иметь свою концепцию и программу воспитания. Правда, надо помнить Конституцию РФ (статья 13): «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насилие, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Второй уровень — личностный. Одна из важнейших целей воспитания, как целенаправленной деятельности, — оказание учащимся помощи в жизненном самоопределении, создание условий для самореализации личности.

ДИСКУССИОННЫЙ ВОПРОС

Что же такое самоопределение на личностном уровне? Какие социально-значимые качества должны стать содержанием воспитания? Ответы на эти вопросы не очевидны для большинства ученых-педагогов и практиков. Это подтвердила научная дискуссия «Воспитание детей в современных условиях: развитие содержания и механизмов», проходившая 25 февраля 2000 года в рамках реализации «Программы развития воспитания в системе образования России на 1999–2001 годы».
Она вызвала живой интерес среди самых разных слоев педагогической общественности. Общее число зарегистрировавшихся превышало 70 человек.
В ней приняли участие известные ученые-педагоги А.В. Мудрик, В.А. Караковский, С.В. Дармодехин, Л.И. Новикова, Г.Н. Волков, В.В. Краевский, В.М. Коротов, Ю.П. Сокольников и другие, а также педагоги-практики, сотрудники органов управления образованием, представители профессиональной педагогической прессы.
Присутствовали не только столичные педагоги, но и коллеги из Московской области, Мурманской области, Самары, Ямала, Армавира.
Организаторами научной дискуссии явились Министерство образования РФ, ГосНИИ семьи и воспитания, Совет по социально-педагогическим технологиям.
Тон дискуссии во многом задало выступление академика РАО В.В. Краевского, которое включало ответы почти на все вопросы, предложенные для обсуждения.

В.В. Краевский

Воспитание — это определенная деятельность, в моем понимании — одна из составляющих более общей деятельности образования. В Законе РФ говорится, что образование «есть целенаправленная деятельность обучения и воспитания в интересах человека, общества, государства».
Вопрос — «Можно ли отдельно рассматривать воспитание и образование?» Да, можно, так же, как можно рассматривать воду как вещество, а можно в отдельности рассматривать водород и кислород. Поэтому воспитание если и рассматривать отдельно от образования, то только вот таким образом.
Вопрос — «Каковы новые признаки взаимоотношений личности и общества, гражданина и государства?» Насчет признаков, которые есть, я затрудняюсь сказать, а какие должны быть — вот об этом, пожалуй, следует поговорить. По-новому надо было бы, чтобы государство было для человека. Хотя, думаю, что это дело нелегкое, потому что государство ведет себя пока как султан. Его бы надо одернуть и напомнить, что оно в лице своих чиновников получает деньги от налогоплательщиков, для того чтобы оно для нас работало, а не мы для него.
Вопрос — «Может ли современный воспитатель реально влиять на «социальную ситуацию развития (Выготский)?» Может, но не сразу. Это очень большой и длинный путь.
Вопрос — «Может ли педагог сбалансировать процессы социализации и индивидуализации?» Я думаю, что не стоит их так разводить, потому что социализация — это не обязательно конформистское движение, адаптация, так сказать, к существующему общественному строю. Можно же так социализировать ребенка, чтобы при этом сохранить все его индивидуальные качества, то есть сделать, чтобы человек социализировался таким образом, чтобы он не просто ввинчивался как винтик в существующую социальную структуру, а мог на нее влиять.
Вопрос — «Актуален ли сегодня вопрос Л.Н. Толстого: «Как, живя дурно, воспитать хорошего человека?» Да актуален, как никогда, потому что мы, надо сказать, не очень хорошие, а те, кого мы воспитываем, должны быть лучше нас.
Как ухитриться это сделать? Прежде всего — не давить на психику. Не надо возвращать то воспитание, которое было, потому что у нас из воспитания ничего хорошего не получается; все равно люди остаются личностями, так или иначе вырываются из оков воспитания.
Воспитание ни в коем случае нельзя устранять из нашего обихода, его нужно выделять отдельно. Нужна и теория и методика воспитания. Но давайте только, пожалуйста, помнить, что не надо давить на психику.

Противоположные мнения по поводу целенаправленности воспитания и возможности (скорее даже гуманности) управления этим процессом были высказаны в выступлениях академика РАО Л.И. Новиковой и члена-корреспондента РАО А.В. Мудрика.

Л.И. Новикова

Не так давно мы издали книгу по теории и практике воспитания «Воспитание? Воспитание... Воспитание!». Она получила премию Президента РФ в 1998 году. Сейчас ее надо переиздавать — улучшенную, усовершенствованную, с учетом прошедших лет, но надо писать уже по-другому: «Воспитание! Воспитание... Воспитание?», потому что уже до того заболтали это воспитание, что не поймешь: воспитание — управление, управление — воспитание...
Воспитание — это и есть управление. Это управление процессом развития ребенка, управление через создание соответствующих условий. Надо создавать такие условия, чтобы ребенок формировался как личность. Мы забыли формулу, данную нам несколько лет назад академиком Х. Лийметсом. Я до сих пор преклоняюсь перед этим человеком, считаю, что он — один из талантливейших исследователей в области педагогики, в том числе и воспитания. Он дает такое определение: воспитание — это управление процессом развития личности ребенка. Само воспитание является управлением!
Когда-то мы, и я в том числе, говорили, что самое главное — воспитать у ребенка социалистическую направленность личности, гуманизм и творческий подход к делу. Социализм мы пережили, значит, нам что-то другое надо воспитывать. Что? Предприимчивость, еще что-то? Вы не найдете единого подхода к выделению целей воспитания. Володар Викторович Краевский сказал сегодня очень правильно, что все-таки государство для личности, а не наоборот. Если мы будем смотреть на ребенка как на винтик государства, то из этого тоже ничего хорошего не получится.

А.В. Мудрик

Я хочу немного подискутировать с моим учителем (Л.И. Новиковой) по поводу формулы «воспитание — это управление развитием личности». Это был ответ на господствующую до этого формулу воздействия — «воспитание как воздействие».
Следовательно, пора менять парадигму. Управление развитием личности сегодня... Я боюсь, что это даст основание Володару Викторовичу Краевскому еще раз сказать: «Не давите на психику!»
Когда в конце 80-х годов делался первый том педагогической энциклопедии и мне там было велено написать статью о воспитании, я попытался выскочить их этих вот «управлений», «воздействий» и прочего. Я сформулировал такой подход: «воспитание — создание условий для развития».
Если говорить о воспитании в школе или социальном воспитании, — я продолжаю это считать правильным. Но семейное воспитание — это же в принципе совершенно другое, как и религиозное воспитание. Религиозное воспитание откровенно провозглашает своей доминантой индоктринацию, при чем здесь создание условий для развития.
Семейное воспитание: сколько семей, столько и воспитаний, если семья вообще в состоянии воспитывать. Поэтому мне представляется, что по поводу воспитания достаточно ограничиться определением В.И. Даля: «Воспитание — это взращивание, которое происходит в школе, в семье, в религиозных организациях и т.д.».
Дальше можно конкретизировать: если это социальное воспитание, то, с моей точки зрения, это — «создание условий для развития и духовно-ценностной ориентации личности». Я вовсе не считаю, что это истина в последней инстанции, но это то, что я пытаюсь пропагандировать последние лет 10–11, но пока безуспешно.
Очень серьезно обсуждается вопрос, кого же мы должны сегодня воспитывать, какие задачи стоят перед воспитанием. Пусть каждая школа сама определяет свои цели и задачи. Получится — слава Богу, не получится — уж извините! Потому что на самом деле сегодня и — прошу прощения — боюсь, что и завтра, а может быть, и послезавтра наше общество не в состоянии будет формулировать задачи по воспитанию, потому что оно само находится на переходе...
Какого человека воспитывать? Раз нет консенсуса в том, как изменить общество, — откуда может возникнуть консенсус по вопросу о том, какого человека воспитывать? Как могут быть сформулированы задачи воспитания? Не могут, это объективно нереально и невозможно.
Мне представляется, что в любом обществе, а уж в переходном безусловно, нужно воспитывать человека, сочетающего в себе гибкость и устойчивость. Гибкость, которая позволяет ему при всех вызовах времени не ломаться, и устойчивость, которая не всегда устраивает меня, вас — но устраивает самого человека.
Этой устойчивости и гибкости сегодня не хватает очень многим подрастающим, и не только им — нам тоже. Мне кажется, что это вполне рациональный ответ на вопрос «Что мы можем сегодня воспитывать?», не отягощенный идеологией и политикой.

Один из самых сложных вопросов — содержание современного воспитания. Этой проблемы уже касались в той или иной мере предыдущие выступающие. Особое внимание ему уделили следующие специалисты.

Воспитание в советской школе предусматривало
целенаправленное формирование личности по образцу,
утвержденному партией и правительством.
Сегодня желание формировать и воздействовать
вступает в противоречие с задачами самоопределения,
поскольку приводит к ограничению возможностей ребенка

Н.Л. Селиванова

(доктор педагогических наук,
Центр современных проблем воспитания
Института теории образования и педагогики РАО)

Мне бы хотелось вот о чем сказать, буквально тезисно: первое — меня, например, иногда пугают наши высказывания о том, что мы в 86-м или в 65-м году что-то придумали, что может сработать сегодня. Дети наши совершенно другие. Поэтому, до тех пор пока мы не сможем им предложить нового содержания воспитания и новых методов, мы будем стоять на месте.
На самом деле ничего принципиально нового, что бы действительно работало на школу, мы сегодня предложить не можем. Из последних технологий это была только методика коллективных творческих дел, то есть, по сути дела, групповая работа, что действительно реально работало хотя бы на форму организации воспитания в школе.
Что школа может сделать сегодня в воспитании? Мне кажется, школа бессильна до тех пор, пока нет национальной идеи, и я сомневаюсь, что какая-нибудь комиссия, которая будет собираться даже на самом высоком уровне, нам ее придумает... Национальная идея все-таки, наверное, должна родиться как бы «снизу». И давайте мы дадим возможность школе самой формировать цели, следя только за одним — чтобы эти цели не были фашистскими, антисоциальными и антигуманными. Со всем остальным, как показывает опыт последних 10 лет, школа прекрасно справляется, она формирует эти цели.

Н.Е. Щуркова (академик РАО)

Обратимся к истории педагогики, и мы увидим поразительную вещь: все системы воспитания выстраивались в зависимости от определенного содержания воспитания. Сначала определялось содержание воспитания, потом уже определялись методики, системы и прочее.
Почему мы боимся определить содержание воспитания? А вот, как мне кажется, почему: мы боимся ответить на вопрос «Что есть содержание жизни современного человека?». Содержание воспитания всегда отражало содержание жизни человека, живущего в том или ином обществе.
Значит, ключевым вопросом является, как это ни странно, вопрос прежде всего содержания жизни. Если мы ответим на этот вопрос — тогда раскрывается содержание. Этому мы с вами должны обучать ребенка, входящего в контакт с жизнью. Значит, это и будет содержанием процесса воспитания.
Содержанием воспитания будет не что иное, как проживание ценностных отношений к этой жизни в виде тех ее явлений, которые значимы для жизни. Тогда выстраивается программа, тогда определяется цель, и тогда действительно мы можем сказать, что воспитание есть профессиональный, целенаправленный процесс, который организует тот, кто имеет определенное очерченное содержание воспитания, динамичное, полностью соответствующее динамике содержания жизни, достойной человека сегодня, здесь и сейчас, на рубеже XX–XXI веков.
Вот эта идея мне очень дорога, и, мне кажется, она важна, потому что если мы этого не решим, то мы не поймем, какая должна быть методика.

В.А. Караковский

(член-корреспондент РАО, директор школы № 825 г. Москвы)

Можно вопрос, Надежда Егоровна? Вы вот говорите о содержании жизни, но вы понимаете не хуже всех остальных, а, может быть, лучше, что сегодня общество представляет собой такой сложный конгломерат, что вообще какого-то единства в содержании воспитания достигнуть невозможно.

Н.Е. Щуркова

Да, Владимир Абрамович, правильно, и тогда у нас единственный выход: подняться до уровня тех высочайших достижений человеческой культуры и обнаружить те наивысшие (пока это единственный выход) ценности, без которых вообще невозможна человеческая жизнь.
Мы уже предложили программу воспитания. По ней работают регионы.

А.И. Шемшурина

(доктор педагогических наук, ГосНИИ семьи и воспитания)

Я соглашаюсь с тем, что воспитание — это взращивание, что содержанием воспитания является ценностное отношение к жизни. Но мне хотелось бы подчеркнуть, что воспитание — это взаимодействие. Почему взаимодействие? Потому что оно тормозит воздействие, потому что взаимодействие предполагает стремление к пониманию и видению ребенка. И оно включает ребенка — независимо от того, инвалид он или обычный ребенок, — ребенка в школе, в той системе воспитательной среды, в которой он находится.

В сегодняшней статье затронуты только некоторые важные вопросы воспитания, имеющие прямое отношение к выявлению целей и содержания воспитания. Слава богу, что это самое содержание не навязывается нам директивно сверху, как это было в недавние времена. Оставлен простор для самоопределения и для регионов, и для отдельных учебных заведений, и для каждой личности.

Ирина АРТЮХОВА,
кандидат педагогических наук,
старший научный сотрудник
ГосНИИ семьи и воспитания РАО и Минтруда РФ,
г. Москва