ВМЕСТЕ С УЧИТЕЛЕМ
МЕТОДИКА АНАЛИЗА ОТНОШЕНИЯ ШКОЛЬНИКОВ К
УЧЕНИЮ
Данная методика предполагает изучение
отношения школьников к учению и к отдельным
предметам. Она позволяет провести сравнительный
анализ результатов по следующим параметрам:
— самооценка ученика;
— оценки учителей-предметников.
Сравнительный анализ результатов
выявляет рейтинг изучаемых предметов в данном
классе и трудности, с которыми встречаются
ученики в учебной деятельности.
Этапы методики:
— анкетирование (анкета для учащегося
«Мое отношение к учению»; анкета для
учителя-предметника «Отношение учащихся к
вашему предмету»);
— индивидуальное собеседование отдельных
учеников с учителями;
— проведение педагогического консилиума с целью
выделения детей «группы риска» и определения
основных направлений коррекционной работы с
учениками и просветительской — с учителями.
Анкета для учащегося
Ученик должен на бланке для ответов
под каждым суждением поставить один из баллов (2
— это про меня, 1 — не уверен, 0 — это не так).
Тип отношения к предмету определяется общим
баллом (суммой баллов) по всем суждениям.
Тип отношения к учению определяется как среднее
значение общих баллов по предметам:
16—14 баллов — активно-положительный
(А);
13—10 баллов — положительный (П);
9—8 баллов — безразличный (Б);
7—5 баллов — отрицательный (О);
4—0 баллов — крайне отрицательный (К).
Анкета для учителя-предметника
Заполняется аналогично анкете для
учащегося.
Обработка результатов
Общий балл по предмету по двум анкетам
(ученика и учителя-предметника) заносится в
сводную таблицу результатов анкетирования.
Уточненный результат выставляется после
собеседования учащихся с учителями, они должны
прийти к общему мнению.
После заполнения сводной таблицы можно провести
количественный анализ результатов
анкетирования учащихся и выявить: тип отношения
к учению каждого ученика и класса в целом; тип
отношения к изучаемым предметам (рейтинг).
Качественный анализ результатов выявляет
причины трудностей учащихся, их взаимоотношения
с учителями, самооценку, интересы, проявление
творчества учащихся.
По результатам исследования выделяются дети
«группы риска». В эту группу входят те, кто
безразлично или отрицательно относится к учению
или имеет проблемы во взаимоотношениях с
учителями.
ПРИМЕР ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ
ПСИХОДИАГНОСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Дата проведения — декабрь, 1999 год.
Количество учащихся — 13 человек (6-й класс).
Количество учителей — 7 человек
(учителя-предметники, работающие с данными
детьми).
Оценочные шкалы:
— отношение к учению (5 типов);
— рейтинг предметов;
— уровень самооценки учащихся (завышенная,
адекватная, заниженная).
Результаты исследования
Количественные данные представлены в
сводной таблице и графически. В графиках
использован уточненный результат, полученный
после собеседования учащихся с учителями. (Если
учитель и ученик не пришли к общему мнению, то
есть уточненный результат не получился, то
используются оценки учащихся.)
Сравнительный анализ оценок учащихся и учителей
выявил разные точки зрения на отношение учащихся
к учению по отдельным предметам: по типу
отношения не совпадают 29 оценок из 91, что
составляет 32%.
После индивидуального собеседования не
совпадающих оценок осталось 10.
Учитель биологии считает, что все дети активны,
поднимают руку, отвечают на поставленные
вопросы. Учащимся же уроки биологии не интересны,
они работают на уроке только потому, что обязаны
это делать. Сидят тихо, занимаются посторонними
делами.
У учителя иностранного языка занижены две оценки
(№ 3 — предмет нравится, но не дается
произношение; № 7 — по стереотипу «как все»).
Многие учителя признали, что оценивали в
основном знания учащихся (хорошо учится —
положительное отношение, плохо — отрицательное).
У двух учащихся завышенная самооценка, у десяти
— заниженная
Рейтинг предметов определялся по уточненным
результатам.
Выделены дети «группы риска»:
— первая группа (безразличное
отношение) — № 8 (Наташа О.);
— вторая группа (отрицательное и крайне
отрицательное отношение): № 7 (Оля Б.), № 9 (Витя С.),
№ 12 (Юля Н.);
— третья группа (проблемы во взаимоотношениях с
учителем): 8 человек — с учителем биологии; 2 — с
учителем иностранного языка.
На педконсилиум выносится обсуждение
следующих вопросов:
1. Особенности работы с каждым учеником
«группы риска» (представления готовят
учитель-предметник, классный руководитель,
психолог).
2. Содержание просветительской работы с
учителями (готовят — психолог по результатам
диагностики; завуч-методист; учителя).
Любовь БАЛАБКИНА,
педагог-психолог, г. Тольятти
КОММЕНТАРИЙ К МЕТОДИКЕ
Я легко могу себе представить реакцию
настоящего академического психодиагноста на
методику, созданную нашей читательницей. Эта
методика могла бы послужить на учебных занятиях
со студентами иллюстрацией того, как нельзя
делать.
Действительно, взял человек некоторый набор
утверждений, даже не объяснив, почему именно их и
именно столько, объединил в общий список,
придумал систему баллов, да еще и вывел на основе
этих баллов несколько уровней качественного
анализа результатов. Для настоящей научной
психодиагностики ситуация немыслимая,
невозможная.
Остается надеяться, что эта методика не попадет в
руки такому специалисту, дабы не расстраивать
его, не портить настроение, а достанется она
психологам-практикам, людям тоже очень
требовательным, но ставящим и решающим
совершенно иные профессиональные задачи.
Мне как практику методика понравилась, хотя,
конечно, есть и вопросы. Но сначала о том, что
понравилось.
Отношение к учебе рассматривается сквозь призму
учебной деятельности. То есть автор разбирает
различные аспекты учебного поведения ребенка,
которые указывают на то или иное его отношение к
предмету. Вместо прямых вопросов типа «Тебе
нравится?» или «Тебе хотелось бы?» ребенку
предлагаются некоторые утверждения, каждое из
которых описывает различные значимые аспекты
учебного процесса. По сути дела, у автора есть
(хочется верить, что есть) рабочее
операциональное понятие учебной мотивации как
набора некоторых поведенческих, когнитивных и
эмоциональных характеристик: знание предмета,
посещение уроков, отношение к домашним заданиям,
готовность обращаться к дополнительной
литературе.
Хорошо, что в этот набор включается и
удовлетворенность ученика отношением к нему
учителя.
Другой симпатичный момент: все утверждения
сформулированы позитивно, а не в форме симптомов
нарушений. Замечательно! Утверждений мало, что
делает методику удобной в работе, но они, похоже,
действительно дают некоторое представление об
отношении ребенка к учению.
Весьма грамотно сделаны формы для обработки и
представления данных. Они дают возможность
суммировать информацию как по конкретному
ученику (отношение его к различным учебным
предметам), так и по конкретному педагогу
(особенности оценки различных аспектов учебной
работы школьников) и по классу в целом.
Но в методике есть недоработки. Прежде всего,
важно иметь представление о том, почему же именно
эти утверждения в сумме дают эмпирическую
картинку отношения ребенка к учению. Никуда не
денешься: человек, создающий методику, должен
иметь концепцию того понятия, с которым он
собирается работать на практике. Если у автора ее
нет, нужно над этим вопросом задуматься. И,
конечно, качественные уровни, предложенные
автором методики. Для восьми вопросов пяти
уровней многовато. Это очень смело. Нужна
серьезная статистика, большая практика
использования методики, для того чтобы уверенно
вводить подобные уровни оценки результатов.
В целом же, Любовь Николаевна, мы благодарны вам
за почин: авторских диагностических методик,
разработанных нашими читателями, мы до сих пор не
публиковали. Лиха беда начало!
Марина БИТЯНОВА,
кандидат психологических наук
