ПСИХОЛОГИЯ НОВОЙ ЭРЫ

УМ - ХОРОШО, А ДВА ЛУЧШЕ

Когда люди долгое время живут, работают или учатся вместе, они вынуждены принимать совместные решения по разным вопросам. Подчеркнем: не приходить к компромиссу, а именно вырабатывать общий взгляд на проблему. Компромисс — это решение усредненное, а значит, ничье. Групповое решение — общее, а значит, принятое каждым. В практическом плане это очень важное свойство решений, принимаемых совместно: они являются в то же время и личным решением каждого, следовательно, будут каждым исполняться. Поэтому очевидно, что группу нужно стимулировать к тому, чтобы жизненно важные решения принимались совместно, в ходе общего обсуждения.

Но всегда ли групповое решение эффективно? Может быть, лучше, если решение принимает один человек — руководитель, лидер, а затем убеждает группу в своей правоте?

ФОКУС-ГРУППА

Задолго до возникновения науки под названием «социальная психология» умные люди знали: если нужно принять сложное и ответственное решение или разобраться с мудреной ситуацией, нет лучше средства, чем консилиум (совет мудрецов, сбор старейшин и прочее). Решения, которые предлагали такие сообщества, часто были точнее, глубже и интереснее, чем те, которые каждый из мудрецов-старейшин был в состоянии «выдать на гора» сам по себе.

С середины 40-х годов XX века с легкой руки Курта Левина групповая дискуссия была признана замечательным приемом, с помощью которого группа может находить и принимать верные решения. В последние годы, правда, термин «групповая дискуссия» как-то исчез со страниц научных изданий, его заменил другой — «фокус-группа». Но весь фокус в данном случае состоит только в смене названия (так «согласие» было в свое время вытеснено «консенсусом»).

Но действительно ли групповые решения обладают таким замечательным преимуществом перед индивидуальными? Если отвечать в самом общем виде, то — да. Однако, если разбираться конкретно, то все не так-то просто.

СДВИГ К РИСКУ

Групповое действие и качественно и количественно превосходит действие «среднего» человека, но нередко уступает в эффективности действиям незаурядной личности.

Групповые решения достаточно часто не то чтобы лучше индивидуальных, они, скорее, особенные. Так, во многих экспериментальных ситуациях был зафиксирован удивительный феномен, получивший название «сдвиг к риску». Суть феномена в том, что решение, принимаемое группой, оказывается более рискованным, чем первоначальные индивидуальные предложения членов группы. Объединившись же, эти люди почему-то решают рискнуть...

В различные годы было выдвинуто несколько гипотез, объясняющих происхождение феномена сдвига к риску. Согласно одной из них, групповое обсуждение проблемы создает у членов группы ощущение общей ответственности (а следовательно, личной безответственности), что способствует принятию более «сильных», предельных решений.

По другой гипотезе, основным «виновником» экстремальных решений является лидер: будучи склонным к риску, он в процессе обсуждения убеждает остальных в своей правоте.

Наконец, есть гипотеза, которая рассматривает риск как ценность: готовность рисковать повышает статус человека в группе, следовательно, в процессе группового обсуждения члены группы стремятся демонстрировать наличие у себя такой готовности.

Последняя гипотеза имеет наибольшее число сторонников. Вообще, этот феномен важно иметь в виду, работая с подростками. Он проявляется далеко не во всех ситуациях, но свободное, педагогически или психологически не контролируемое обсуждение какой-либо проблемы в подростковой группе может привести к принятию необоснованно экстремального решения.

ПОЛЯРИЗАЦИЯ МНЕНИЙ

Другая важная особенность групповых решений: мнения при обсуждении не усредняются (что могло бы показаться весьма логичным на первый взгляд), а поляризуются.

Представьте себе некую шкалу, на которой располагаются все варианты решений по определенному вопросу, например, в континууме от «никогда» до «всегда». Индивидуальные решения, высказанные до дискуссии, произвольно расположены на этой шкале: часть из них тяготеет к крайним точкам, остальные расположены ближе к середине. Эффект поляризации заключается в том, что после группового обсуждения срединных точек зрения практически не остается. Группа в определенной пропорции разбивается на две части: тех, кто преимущественно «никогда», и тех, кто, в целом, «всегда».

«ОГРУППЛЕНИЕ МЫШЛЕНИЯ»

Существует целый ряд ситуаций, когда говорить об эффективности совместных решений просто неуместно. Так, феномен, получивший название «Group think», был зафиксирован И.-Л. Дженисом еще в 70-х годах. Этот исследователь описал характеристики реальной группы с высоким уровнем внутреннего единства и автономности. Стиль мышления такой группы обладает следующими особенностями:

— иллюзия неуязвимости (среди членов группы отмечается тяга к рискованным групповым действиям и необоснованному оптимизму по поводу последствий этих действий);
— стремление дать рациональное объяснение своему решению как единственно возможному и верному;
— стереотипный взгляд на соперников;
— открытое давление на меньшинство;
— иллюзия единодушия;
— появление самозваных охранителей «группового духа» и др.

Исследования показывают, что в группах такого типа повышается внутренняя сплоченность и самоудовлетворенность членов, однако снижается качество групповых решений вплоть до того, что индивидуальные решения членов таких групп качественнее, чем групповые.

Этот феномен нередко имеет место в группах, работающих в кризисных, стрессогенных ситуациях, заставляющих членов группы тесно сплачиваться вокруг групповых целей, отгораживаться от внешнего мира.

Феномен, описанный И.-Л. Дженисом, с его легкой руки получил в западной социальной психологии название «огруппление мышления». Сам он следующим образом характеризует выбранный им термин: «Я использую термин «огруппление мышления» в качестве простого и краткого обозначения способа мышления, которым люди пользуются в тех случаях, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. «Огруппление мышления» — термин того же типа, что и слова из словаря «новояза», придуманные Дж. Оруэллом для устрашающего мира его романа «1984». В таком контексте значение термина «огруппление мышления» становится уничижительным. Именно такое значение и подразумевалось, поскольку этот термин обозначает снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений».

Вот вам и «два ума лучше!».

ТРИ ТЕХНОЛОГИИ

На практике мы можем провоцировать группу на создание различного внутреннего климата, способствующего разным искажениям. Например, можно постоянно сравнивать одну группу с другой или противопоставлять их. Но можно также способствовать тому, чтобы решения, принимаемые группой, были действительно эффективными.

Существуют три основных, «базовых» технологии принятия эффективных групповых решений: интервью, мозговой штурм и групповая дискуссия.

Групповое интервью — это средство для сбора мнений членов группы по данному вопросу.
Мозговой штурм — средство для свободного поиска новых решений проблемы (или решений новой проблемы).
Групповая дискуссия — метод принятия группового решения по важному вопросу.

Выбор той или иной технологии связан со спецификой задачи, которая стоит перед группой. Задача проблемного типа — один подход, задача продуционного типа — другой.

Ниже мы объясним все эти хитрые термины, но прежде — один важный момент. В процессе решения задач каждого типа возникают определенные групповые состояния. В одних случаях повышается групповая сплоченность, в других — растет креативность решений и т.д. Следовательно, мы можем в определенном смысле управлять состоянием группы, предлагая ей для решения задачу того или иного типа.

Связь между типом, содержанием, способом решения задачи и состоянием группы представлена в таблице.

Об особенностях каждого способа и его организации мы поговорим в следующей статье.

Марина БИТЯНОВА,
кандидат психологических наук

Окончание следует