ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ

ГОРЬКОЕ ПИСЬМО

Уважаемый Сергей!
Часто читаю ваши материалы на страницах газеты «Школьный психолог», но на два последних (статьи «Воспитание без крайностей», № 40, «Поучительная забава», № 42, 2000 г.) не могу не отреагировать.
После прочтения ваших статей мне стало горько и страшно. Горько оттого, что найдутся те, и их будет немало, кто поддержит вас и с облегчением потрет руки, а их снисходительная улыбка вновь поселит в душах других смятение. Страшно то, что мы, так и не успев понять до конца, что же такое гуманистическая педагогика, охаиваем идею. Как в старые добрые времена — не мы не умеем, идея плохая...
Я просто уверена, что многие мои оппоненты и не дочитают до конца ваши статьи, не дойдут до понятия «золотой середины», а если и дойдут, то кто эту середину определит? Кто может это сделать? Ведь взрослые свято верят в свою правоту, когда заставляют первоклашек стоять все перемены «живым коридором», считая, что таким образом они приучают их соблюдать дисциплину и порядок. Они уверены в своей правоте и тогда, когда за дверь летят все вещи малыша, а потом и он сам только потому, что забыл дома клей или автобус пришел не по расписанию. «Я взрослый — я прав» — вот лозунг сегодняшнего учителя. Только почему-то когда он сам опаздывает на педсовет или забывает сдать журнал в конце четверти, то требует к себе понимания.
Да, пусть маленькому человечку еще только предстоит стать личностью, но он человек и достоин того, чтобы его принимали таким, какой он есть, ведь это мы, взрослые, его таким сотворили.
Наши дети любят нас просто так, только потому, что мы есть. А мы, взрослые, чем мы платим им за эту любовь и веру? Мы вечно ставим ребенку условия, и когда ему это надоедает, он бросает нас. Вот тогда мы начинам бить себя в грудь и задаемся вопросом — ПОЧЕМУ?
Мы не даем ступить ему и шага, а потом удивляемся «И почему он такой безответственный?» Но, как известно, ответственность и возможность самостоятельного выбора — две стороны одной медали. Мы замучили детей лекциями и беседами, правилами и советами, а они просто живут и познают мир. Они хотят этот мир делать. Может быть, мне повезло, но я редко встречалась с детьми, которые ничего не хотят.
Да, наши дети порой не слушают нас, а может, и правильно делают? Мы ведь позволяем себе разговаривать с соседом, делать свои дела, если речь оратора нас не трогает. Но как только «зацепило», в классе — тишина и все, только что такие озорные и неугомонные, готовы слышать и слушать.
Если говорить о нормах, то кто и когда эти нормы принимал, чьи они, эти нормы?
Почему дети должны всегда слушать взрослого, а взрослые их — по настроению? Общаясь с учителями, я попыталась выяснить, что они делают, когда ребенок отвечает на заданный ими вопрос? Так вот, 95% учителей называли все что угодно, кроме того, что они слушают ответ ребенка. Может быть, отсюда вырастают не слышащие нас дети?
Да, я согласна с вами, Сергей, что учеба — это труд. Но труд труду рознь. Несколько лет назад на одной из встреч с психологами меня заставили посмотреть на слово учащийся. И оказалось, что это не тот, кого учат, а тот, кто учит себя. Именно на это указывает возвратная частица «ся».
Мы же с усердием учим ребенка, тащим его из класса в класс, не давая остановиться и подумать. У ребенка просто нет возможности задавать нам вопросы. Благо, что он и не спрашивает: желание спрашивать мы отбили у него еще в первом классе, потому что у нас то «рано», то «не сегодня». А потом удивляемся, почему дети такие нелюбознательные?
Я сама прошла жесткую авторитарную школу и только совсем недавно избавилась (избавилась ли?) от огромного числа проблем, которые она мне подарила. Я не хочу, чтобы мои дети дрожали в страхе, оттого что они не все поняли или сделали что-то не так, как все. Я очень надеюсь, что рядом с ними будет умный, требовательный, справедливый и честный взрослый, который поможет им найти ответы на их вопросы, и этот поиск будет для них безопасным.
Вы посмотрите, сколько несчастных детей вокруг, которым мы, взрослые, не дали счастья понять, что задавать вопросы и искать на них ответы — это так здорово. Ведь именно в этом и состоит, на мой взгляд, функция школы.
И вообще, кто сказал, что гуманистическая педагогика — это панибратство? Мне кажется, что это педагогика взаимного уважения и принятия. По-моему, именно об этом пишут основоположники гуманистической педагогики и гуманистической психологии (В.А. Сухомлинский, К. Роджерс, Ш.А. Амонашвили).
Особая наша боль — дошкольники. Я не берусь обсуждать передачу «Улица Сезам», я просто ее не смотрела. Но я уверена, что не должен ребенок 5—6 лет сидеть за партой. Ему бы справиться со своими возрастными проблемами, научиться играть. А мы в группы детского сада ставим парты. Но ведь если говорить о нормах и правилах, так в дошкольном возрасте именно в игре ребенок их и осваивает. А они у нас не играют, им некогда, они к школе готовятся. Так что ни о какой освоенности норм, правил говорить не приходится. Мы сами породили проблему, а теперь пытаемся ее решить, обвинив во всем ребенка.

С уважением и готовностью продолжить дискуссию
Татьяна БИЛЬГИЛЬДЕЕВА,
г. Кострома

---

ОТВЕТ МЕЖДУ ЧЕРНЫМ И БЕЛЫМ

Уважаемая Татьяна!
Ваше письмо адресовано нашему постоянному автору, но я надеюсь, что вы не сочтете меня невежливым, если я отвечу вместо него.
Дело в том, что ваш обмен мнениями мне кажется чем-то большим, чем обычный диалог, скорее он является отражением двух позиций гораздо более схожих, чем это кажется на первый взгляд. И здесь стороннее суждение мне представляется не менее уместным, чем просто дискуссия двух ее зачинщиков.
Татьяна, вы простите мне это злоупотребление служебным положением? Уверен, что да. Тогда начинаю.
Это просто замечательно, что вы так эмоционально отреагировали на наши публикации. Мы всегда знали, что читатели «Школьного психолога» — люди неравнодушные, и я очень рад очередному подтверждению этого.
Не менее замечательно, что ваши эмоции не заслонили здравого смысла. Все, что вы написали, совершенно верно. По крайней мере, я готов подписаться под каждой вашей фразой. Кстати, Сергей Степанов тоже. Я у него спрашивал.
А в чем же тогда несогласие? Мне кажется — ни в чем.
В качестве пояснения позвольте такую аллегорию.
Представьте себе, что к нашей родной планете с двух противоположных концов подлетают два инопланетных корабля, чьи командиры обмениваются репликами по видеофону.
— Слушай, какая красивая планета! — говорит один.
— И чего ты в ней нашел? — разводит руками другой. — Темная какая-то, неприветливая.
— Почему темная? — в свою очередь недоумевает первый. — Вон океаны блестят, горы видны, леса...
Будем ли мы удивляться их диалогу, если поймем, что один подлетает с солнечной стороны, а другой — с теневой? Конечно, нет. Нам-то известно, что наша Земля не темная и не светлая.
Она круглая.
Педагогика и психология тоже «круглые». У них тоже есть светлые и теневые стороны. И напоминая о темной стороне, Сергей Степанов вовсе не хотел «очернить» светлую.
Кстати, ее достаточно очернили другие. По вашему, Татьяна, определению — те, кто не умеет. По определению Сергея — псевдогуманисты. Они подменили свободу и самоактуализацию вседозволенностью и нарциссизмом, после чего выдали свой продукт за гуманистический подход. К сожалению, их голоса слышнее, ведь Козлова читать легче, чем Фромма. Жить надо для себя, никто никому ничего не должен... Наверняка встречали, да?
Возьмем теперь другую сторону. Здесь тоже несложно перестараться. Ведь нет педагогики без принуждения, как нет и воспитания.
Ужас, правда? С трудом заставил себя написать предыдущую фразу, услышанную мной от Евгения Александровича Ямбурга. (Помните его интервью в тематическом номере «Выготский»?) С трудом, потому что понимаю, скольким педагогам и психологам она развязала руки, чтобы строить первоклашек «живым коридором». А Евгению Александровичу не помешала строить удивительную «школу на пути к свободе».
Что бы ты ни сказал — найдутся экстремисты и доведут ни в чем не повинную идею до абсурда. Всегда будут люди, которые, прочитав статью о микроэлементах в питании, начнут кормить свою семью батарейками, чтобы восполнить дефицит цинка. Более грубо эта мысль выражена в известной пословице про дурака, которого заставили Богу молиться.
Что, не молиться? Нет — не расшибать лоб!
Маятник. Вся наша жизнь — маятник. Нас мотает от одной крайности к другой, и мы никогда не находим в себе силы остановиться на золотой середине. А тех, кто на самом размахе пытается притормозить, чтобы сильно не занесло, именуют ретроградами. Вчера попытки воспитывать сильную независимую личность объявляли отрыжкой буржуазного индивидуализма. Сегодня в напоминании о необходимости дисциплины слышат призыв к тоталитаризму.
Как избежать крайностей?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Я знаю только, что Земля — круглая. И хоть мы обменялись взглядами на разные ее стороны, она у нас одна. Это вселяет надежду.
Спасибо вам, Татьяна. Спасибо и тем, кто спорил или соглашался заочно, но пока не решился написать. Пишите и вы, будем разбираться вместе.

Марк САРТАН