18 марта 1959 года в
американском Journal of Abnormal and Social Psychology была
опубликована статья Леона Фестингера и Дж.
Меррил Карлсмит «Когнитивные последствия
вынужденного соглашательства» с описанием
впечатляющего социально-психологического
эксперимента в русле теории когнитивного
диссонанса. За прошедшие десятилетия эта
публикация тысячекратно цитировалась в
различных работах, причем не только
психологических. Ибо результаты, полученные в
эксперименте Фестингера и Карлсмит,
представляют отнюдь не только научный интерес.
Поставленный опыт был одним из первых, в котором
в качестве стимула к определенному поведению
явно и недвусмысленно выступало денежное
вознаграждение. Это была не плата за участие в
эксперименте, наоборот — к эксперименту на
безвозмездной основе привлекались добровольцы.
Вознаграждалась весьма деликатная услуга, якобы
не входившая в содержание научного исследования.
Добровольным испытуемым, изъявившим готовность
бесплатно поучаствовать в психологическом
опыте, была предложена самая нудная и
бессмысленная работа, которую удалось выдумать
экспериментаторам. Требовалось закручивать
длинный ряд гаек на четверть оборота гаечного
ключа, затем, вернувшись к началу ряда, повторить
эту манипуляцию, потом еще раз и еще. Это
однообразное задание испытуемые выполняли в
течение целого часа. Под конец многие не скрывали
явную скуку и даже отвращение (можно лишь
посочувствовать тем, чья профессиональная
деятельность протекает в аналогичных условиях —
у конвейера; рабочий, свихнувшийся на этой почве,
— это не только комедийный образ, созданный
великим Чаплином, но и довольно массовое
реальное явление).
Суть опыта состояла, однако, не в этом. По
завершении работы испытуемого благодарили и
сообщали, что за дверью ожидает своей очереди еще
один доброволец, который, похоже, испытывает
колебания, так что надо постараться
замотивировать его на участие в эксперименте.
Попросту говоря, испытуемого просили ввести
товарища в заблуждение — рассказать, какой
важной, а главное — интересной была работа. Вот
за это маленькое лукавство и выдавалась денежная
награда, выступавшая в данном случае как
откровенный подкуп. На это согласились не все, но
многие. За это им была выдана награда. Половине —
скорее символическая — один доллар. Другой
половине — целых двадцать!
В завершение эксперимента по прошествии пары
дней у испытуемых попросили дать самоотчет об
отношении к проделанной работе. Предполагалось,
что столь существенное различие в сумме
вознаграждения скажется на личных впечатлениях.
Так и произошло. Однако, казалось бы, чем выше
награда, тем сильнее должна быть тенденция к
самообману (причем было совершенно очевидно:
положительное отношение объективным никак быть
не могло). Но результаты были получены прямо
противоположные.
Те, кто получил по 20 долларов, назвали
проделанную работу утомительной, скучной и
бессмысленной. Тем самым они косвенно
подтвердили, что товарищ был ими обманут, причем
не бескорыстно. Похоже, тут срабатывал такой
механизм самооправдания: «Мой грех невелик,
никому я большого вреда не нанес. Зато и ученым
помог, и денег заработал. Деньги пускай и
небольшие, но на полу не валяются».
У тех, кто «заработал» всего 1 доллар, такого
оправдания не было. Не станет же уважающий себя
человек утверждать, что пошел на обман за такую
мизерную подачку (хотя на самом деле было именно
так, то есть выясняется, что даже очень малые
суммы могут выступать мотивирующим фактором).
Значит, обмана не было! И испытуемые в
самоотчетах принялись расписывать достоинства
работы с не меньшим рвением, чем пару дней назад
перед «наивным» товарищем.
Выводы из этого эксперимента представляются
очень важными. Как ни горько это сознавать,
деньгами почти любого человека можно побудить
почти к чему угодно. Причем, чем выше сумма
вознаграждения, тем охотнее человек возьмется за
дело. Но это еще не значит, что он проникнется
сознанием важности, полезности и
увлекательности этого дела. Даже наоборот,
крупное вознаграждение способствует
объективной оценке — пускай дело не очень
интересное или даже не слишком благородное, зато
заработок неплохой, а это и стимул, и оправдание.
А вот если платить мало, человеку становится
просто необходимо восполнить психологическую
«недостачу», приписывая своей активности все
мыслимые достоинства. Порасспросите иного
бессребреника, и вы непременно узнаете, каким
исключительно важным и интересным делом он
занимается практически бескорыстно. А
психологический механизм этой — часто
иллюзорной — мотивировки оказывается на
удивление прост.