КАРБЮРАТОР ПРОТИВ КАПЕТИНГОВ

Да на кой черт мне эта физика (химия, математика, история, музыка, биология — ненужное подчеркнуть)!!!
Знакомый возглас? Ежедневно десятки тысяч учеников заявляют подобное тысячам учителей. Иногда, что называется, впрямую, открытым текстом, чаще неявно — отношением и уклонением. Но суть не меняется.
А и впрямь — зачем? Ну, вот буду я, к примеру, великим музыкантом. Должен ли я знать количество двойных связей в молекулах жирных кислот? Очевидно, что нет. Лучше я освою анализ музыкального произведения с позиций метротектонизма или познакомлюсь с экспрессивными возможностями остинато.
И наоборот. Для будущего автомобилестроителя всяких Капетингов с Каролингами изучать — только голову забивать. Вот карбюраторы, амортизаторы и акселераторы — это да. Родное и полезное.
Тем более что человеческое знание растет и ширится с ужасающей скоростью — не угнаться. Так что да здравствует узкая специализация! Ведь лучше быть специалистом в одном деле, чем дилетантом во многих.
Постепенно такая логика проникает и в систему образования. Потихоньку становится привычной мысль о том, что разных детей нужно учить по-разному. Гораздо важнее дать возможность углубить знания в выбранной профессиональной области, чем «грузить» бесполезными сведениями. И «Школьный психолог», и я сам писали об этом не раз.
Но есть одно обстоятельство, которое остается за бортом подобных рассуждений. А его рассмотрение хоть и не переворачивает взгляд на проблему, но все же переводит в несколько иную плоскость.
Вышеприведенная логика подразумевает равенство человека и профессионала. То есть молчаливо предполагает, что задача школы — если не подготовить специалиста, то, как минимум, дать базу для такой подготовки.
Между тем это не очевидно. Стоит ли перед школой задача привить культуру? Воспитать жизненную позицию? Передать нравственные ценности? Да просто взрастить умного человека? Ну хорошо, с учетом гуманизма пусть будет не «привить» и «взрастить», а «познакомить» и «дать возможность», но все же — нужно или нет?
Если на все вопросы однозначный ответ: «нет», то дальше можно копья не ломать и начинать черкать школьную программу. Таблицу умножения, конечно, пусть все учат, чтобы в магазине не обсчитали, а остальное — выборочно: одним химию с физикой оставим, другим — историю с литературой.
А вот если ответ на эти вопросы положительный, пусть даже с оговорками (в некоторой степени, частично, в определенных случаях), то уже так просто ничего не вычеркнешь. Даже жирные кислоты придется всем изучать, хотя бы чтоб этикетки на подсолнечном масле понимать.
Вот мы и уперлись в очередной раз в проблему целеполагания. Главный вопрос в этой жизни — вопрос «зачем?»
Что должен делать в школе психолог? Зависит от того, «зачем» школа. Должна ли в школе вестись воспитательная работа? И это зависит от того, «зачем» школа. Как строить школьную программу? И это тоже зависит от того, «зачем» школа.
На уровне государства пока все больше доктрины, концепции, модернизации... А ответа на главный вопрос нет. Но, может быть, на уровне своей родной школы можно определиться? Глядишь, и все остальное стало бы яснее.

Марк САРТАН