ТОЧКА ЗРЕНИЯ

ДЕТКИ В КЛЕТКЕ

Уроки публичного эксперимента

Интересно, какие выводы делают из эксперимента подопытные кролики?

Станислав Ежи Лец

На протяжении ноября на глазах огромной аудитории разворачивался впечатляющий психологический эксперимент, сразу вызвавший самые противоречивые суждения и оценки. Телекомпанией ТВ-6 был запущен в эфир скандальный проект «За стеклом», разработанный по аналогии с передачами, успевшими завоевать широкую популярность во многих странах (Германии, Франции, США и др.).
Хотя телемагнатами этот проект был задуман скорее как развлекательное шоу, по своей форме, да и по содержанию он во многом копирует образцы классических социально-психологических экспериментов, которые уже почти полвека проводятся для изучения психологической совместимости, межличностной коммуникации, взаимного оценивания и пр. Да и профессиональные психологи приняли в организации проекта самое непосредственное участие и постоянно в нем незримо присутствуют.
Достоверной информации о психологическом обеспечении проекта совсем немного, однако об участии по крайней мере одного психолога упоминалось в эфире постоянно. Известно даже имя этого специалиста — Алина Хаин. До сего дня это имя ничего не говорило профессиональному сообществу, но с недавних пор имеет все шансы стать звездным. Неоднозначным, правда, остается вопрос, не будет ли эта слава геростратовой. В адрес штатного психолога проекта «За стеклом» раздаются не только положительные оценки. А если честно, то положительных что-то вообще не слышно. Благодаря стараниям госпожи Хаин в общественном сознании все более укрепляется представление о психологах как о не очень чистоплотных манипуляторах, которые стравливают людей наподобие пауков в банке на забаву публике.
Так что для коллег очень интересно и поучительно было бы разобраться в содержании поставленного опыта, в его этических и чисто психологических аспектах. Тем более что его участники — молодые люди, вчерашние школьники, совсем немного превосходящие (и то, как кажется, лишь возрастом, а отнюдь не интеллектом и личностной зрелостью) тех подростков, с которыми каждодневно сталкиваются школьные психологи.

ПОД ПРИЦЕЛОМ ТЕЛЕКАМЕР

Хотя суть проекта общеизвестна и его подробности широко обсуждались, на всякий случай — еще раз вкратце о его содержании. В показательном опыте продолжительностью более месяца участвуют шестеро молодых добровольцев. Последнее нелишне подчеркнуть, так как по мере нарастания драматизма формулы «никто не заставлял» и «знали, на что шли» звучат все чаще.
Участники — трое юношей и три девушки — одной возрастной группы, двадцати с небольшим. В течение оговоренного срока им надлежит сообща проживать безвыходно в замкнутом пространстве, не имея возможности общаться ни с кем, кроме как друг с другом, ну и еще с психологом, когда в том возникает индивидуальная необходимость. Связь с внешним миром практически отсутствует, о том, что происходит за пределами их микромира, отшельники могут только догадываться.
Пикантность ситуации достигается за счет того, что вся жизнь молодых людей протекает на глазах у публики. Из каждого угла на них глядят зрачки телекамер, которые круглосуточно транслируют происходящее в Интернете, а дважды в сутки наиболее зрелищные моменты идут в телеэфир. По ходу осуществления проекта зрители голосуют в пользу того или иного участника. В итоге двое, набравшие наибольшее число предпочтений (вернее — наименьшее число отвержений), получают внушительный приз — квартиру ценой в несколько десятков тысяч долларов (стимул, что и говорить, нешуточный).
Когда читатели получат этот номер газеты, им, наверное, уже будут известны подробности завершения эксперимента. Эти строки пишутся в тот день, когда пройдено всего полпути. Но и этого уже достаточно, чтобы высказать некоторые профессиональные соображения по поводу происходящего.

НА ЗАБАВУ ВУАЙЕРИСТАМ

Об этической стороне проекта уже высказано много патетических суждений, в основном негативных. Суть их в том, что аморально провоцировать зрителя на подглядывание в замочную скважину за повседневной жизнью людей, включая самые интимные ее моменты. У организаторов шоу на это готова дежурная отповедь: «У нас — свобода. Кому не нравится «За стеклом», могут выбрать другие сайты Интернета или смотреть другие телепрограммы по другим каналам».
Аргумент очень сомнительный. Можно ли трактовать свободу как допустимость всего и вся? Коли так, то можно организовать в эфире программы для педофилов, садомазохистов, трансвеститов и прочих извращенцев. Такие проекты еще впереди, хотя эпизодические попытки на отечественном ТV уже предпринимаются. Пока же организована широкомасштабная демонстрация полудюжины эксгибиционистов на забаву миллионам вуайеристов. Как говорил Сенека, «что было пороками, то стало нравами».
В этой связи для психолога особенно любопытен тот массовый интерес, который проект вызвал у зрительской аудитории. Похоже, нездоровая страсть к подглядыванию — весьма распространенное явление. Наибольшее вожделение вызывает у человека то, что ему не положено. Общепризнано, что тайком наблюдать за ближним в его повседневной жизнедеятельности — некрасиво и неделикатно. К тому же ничего особенно впечатляющего подглядеть и не удается.
Даже любителям «клубнички» легче не дожидаться сутками, когда кто-то из участников эксперимента отправится в душ, а просто заглянуть на один из эротических сайтов, которыми переполнен Интернет (да и телепрограмма откровенными сюжетами небедна).

КАК В ЗЕРКАЛЕ

Однако рейтинг программы свидетельствует, что ее заурядные (как внешне, так и психологически) герои далеко обогнали Сильвию Кристель и Памеллу Андерсон. Создается впечатление, что аудитория скорее смотрится в зеркало, и заурядность героев — лишнее тому подтверждение. Зрителю хочется наблюдать обычных людей в их обыденной жизни в надежде, что произойдет что-то яркое и пикантное. Не потому ли, что собственная жизнь удручающе уныла и скучна?
К тому же появляется прекрасная возможность самоутвердиться за счет сравнения с телегероями. Уж и тем они нехороши, и этим... То ли дело я — такой умный, красивый и обаятельный. Так и хочется спросить: «Отчего ж ты, обладая такими достоинствами, не сумел устроить свою жизнь так, чтобы наполнить ее яркими и интересными событиями, и вынужден подглядывать за жизнью чужой?» Впрочем, такой вопрос лучше никому не задавать. Обидный это вопрос, и нет на него достойного ответа.

ЗАПЛЕЧНЫХ ДЕЛ МАСТЕР

А что же сами участники проекта, которые, как недвусмысленно заявлено, прошли придирчивый психологический отбор? По каким, интересно, критериям они отобраны? Психологами давно сформулированы принципы подбора участников любого начинания, в котором требуется тесное общение друг с другом в изоляции от внешнего мира — будь то полярная экспедиция, экипаж подлодки и т.п.
Проблема психологической совместимости тут встает очень остро, и ее оптимальное решение составляет профессиональную задачу психолога. В данном случае задача, судя по всему, была совершенно иной. Требовалось не оптимизировать взаимодействие участников, а максимально его накалить, придать ему остроту и зрелищность. Для этого намеренно отбирались очень несхожие люди, чье столкновение чревато драматическими коллизиями. То есть психолог был привлечен в проект для выполнения своего профессионального долга от противного, наподобие того, как хирурга нанимают на роль мастера заплечных дел.
Несомненно, профессионализм хирурга позволяет ему весьма эффективно истязать жертву. Однако редкий хирург на такую роль согласится. Психолог нашелся. И сегодня по его (ее) милости наш цех предстал перед многочисленной аудиторией не в самом выигрышном свете.
С этической точки зрения чрезвычайно важен вопрос — допустимо ли намеренно ставить людей в условия, которые со всей очевидностью чреваты психическим срывом вплоть до острой агрессии и аутоагрессии? По этому поводу — цитата из «АиФ»: «Психолог программы Алина Хаин невозмутима: «Почему-то, когда человек съедает мороженое и у него начинает болеть горло, никто не винит в этом продавца мороженого. Наши герои — взрослые люди, и они знали, на что шли».
Вот только о чем, спрашивается, думали вы, коллега, планируя скормить своим подопытным лошадиную дозу мороженого, да еще и держать их на таком рационе более месяца?! Устроителей шоу можно понять — им необходимы драматизм и зрелищность, а для этого почему бы и не унизить публично тех, кто сам изъявил готовность унижаться, невзирая на вероятные негативные последствия. Вот только роль психолога традиционно состоит в том, чтобы свести такие последствия к минимуму или уж по крайней мере их не провоцировать.

БЕЗ ОГЛЯДКИ

Впрочем, психологическое обеспечение проекта, казалось бы, отчасти в том и состоит, чтобы по желанию участников психолог помогал им справляться с возникающими душевными терзаниями. То есть закадровый психолог выступает еще и профессиональным консультантом, экспресс-психотерапевтом.
На фоне всего происходящего в эффективность этой роли верится с трудом. Уж коли наша коллега нанялась стимулировать зрелищность проекта, вряд ли она станет искренне заботиться о душевном благополучии «кроликов». Скорее наоборот — чтобы блюдо не остывало и продолжало казаться горячим, его следует подперчить. А заодно и продемонстрировать заинтересованной аудитории фрагменты психологического стриптиза, который возбуждает даже больше, чем разоблачение тела.
И идут в эфир откровения участников, высказанные в «приватной» беседе с психологом. А что — раз согласились, кролики, на публичный стриптиз, так разоблачайтесь полностью, в том числе и душевно!
Вот только кажется, что хоть бедные ребята, сами забредшие в хитрую ловушку, и оказались обнаженными, но по-настоящему разоблаченным оказался психолог, который недаром старается не показываться лишний раз перед телекамерами. Вспомним, возвращаясь к упомянутой аналогии, что у заплечных дел мастеров при исполнении публичной экзекуции принято было скрывать лицо под маской.
Один из операторов, обеспечивающих трансляцию шоу, признался журналистам: «Один мой коллега отказался от этой работы, считая это дело безбожным». Верующего человека, следующего нормам религиозной этики, легко понять. Психолог может и не быть верующим. Но хорошо бы ему все-таки оставаться психологом. Но нанимаясь в вуайеристский бордель, это сделать невозможно.
А участникам шоу, когда они наконец выйдут из-за стекла, наверняка потребуется психологическая реабилитация. Только вряд ли они захотят обратиться к психологу. И их тоже можно понять. К сожалению...

Сергей СТЕПАНОВ