КОПИРОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВНОГО РИСУНКА

В статье описывается способ количественной оценки выполнения пробы на копирование перспективного рисунка дома, забора и дерева детьми старшего дошкольного и младшего школьного возраста. Приводятся результаты выполнения данной пробы детьми в норме и с задержкой психического развития как в группах в целом, так и в подгруппах с относительной «слабостью» лево- или правополушарных функций.
Ключевые слова: зрительно-пространственные функции, неравномерность развития высших психических функций, латеральные различия, задержка психического развития.

ВВЕДЕНИЕ

Диагностика уровня развития высших психических функций (ВПФ) учеников начальных классов в последнее время становится все более актуальной по двум причинам.
Первая — это необходимость качественной диагностики уровня развития ВПФ неуспевающих в школе детей (половину из которых составляют дети с задержкой психического развития) с целью оказания им адресной коррекционной помощи.
Вторая — это тенденция к индивидуализации школьного образования с учетом специфики и уровня развития психических функций ребенка. В этом случае диагностика типа развития психических функций позволит подобрать наиболее эффективные педагогические приемы для каждого ребенка.
Наиболее адекватным вышеназванным целям является нейропсихологический подход к диагностике состояния ВПФ, который позволяет выявить неоднородность детской популяции и дать индивидуальную характеристику состояния психических функций ребенка. Так, были выделены разные варианты развития ВПФ в норме: у детей с преимущественной незрелостью функций программирования и контроля; у детей с лево- или правополушарной стратегией приема, переработки и хранения информации [2, 10].
Неравномерность развития ВПФ, свойственная норме, в еще большей степени выражена у детей, имеющих ЗПР. Исследования психологов показывают, что наряду с эмоционально-волевой и личностной незрелостью у таких детей отмечается и несформированность отдельных ВПФ, особенно программирования и контроля и левополушарных гностических функций [4, 6, 7]. При этом современные исследования [6] подтверждают точку зрения Л.С. Выготского о том, что закономерности психического развития в норме и в условиях задержанного развития сходны [5].
В связи с недостаточным изучением невербальных зрительно-пространственных функций по сравнению с вербальными функциями в детском возрасте, целью нашего исследования было изучение зрительно-пространственных функций у младших школьников в норме и при ЗПР, демонстрирующих относительную «слабость» лево- или правополушарных функций на примере выполнения одной пробы нейропсихического обследования.
Школьные психологи все чаще применяют нейропсихическое обследование, поэтому необходимо стандартизировать процедуру проведения и оценки выполнения проб, которая была начата в предыдущих работах [2, 3, 10] и продолжается в данном исследовании.

ИСПЫТУЕМЫЕ

В исследовании приняли участие две группы праворуких детей: норма (50 человек, из них 21 мальчик и 29 девочек) и дети с ЗПР (51 человек — 29 мальчиков и 22 девочки) трех возрастов: воспитанники подготовительной группы детского сада и ученики 1-го и 2-го классов школы. Средний возраст нормы в каждой из возрастных групп был соответственно: 6 лет и 1 мес., 7 лет и 3 мес. и 8 лет и 2 мес. Средний возраст детей с ЗПР на полгода больше, чем в норме.
Поскольку в данном исследовании мы ставили задачу исследовать детей в одинаковой для них социальной ситуации развития, дети нормы и ЗПР не уравнены по календарному возрасту.
Нормативные дети посещали обычные детские сады № 1528 и № 2135 и обучались в массовой школе № 710 по программе «1–4». Дети с ЗПР посещали логопедические детские сады
№ 1860, 1883 и 1822, имеющие специальные группы для детей с ЗПР, обучались в школе для детей с ЗПР № 833 и в УВК № 1867 по программе «1–4». Специального отбора детей по успеваемости не проводилось.
Дети с ЗПР имели заключения психоневролога и психолого-медико-педагогической комиссии. Согласно этим данным, ЗПР у обследованных детей имеет церебрально-органическую или множественную этиологию. Наряду с задержкой развития, у большинства детей имелось негрубое общее недоразвитие речи. В неврологическом статусе у 29 детей с ЗПР отмечалась рассеянная органическая микросимптоматика, у 3 детей отмечались общемозговые нарушения.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дети были обследованы по комплексной методике нейропсихологического обследования, адаптированной для детей 6–8 лет и апробированной в лаборатории нейропсихологии факультета психологии МГУ [2].
Выполнение проб оценивалось в баллах. На основе балльных оценок были подсчитаны обобщенные показатели — индексы, характеризующие состояние лево- и правополушарных функций. Данные показатели позволили выделить подгруппы детей с относительной функциональной «слабостью» лево- или правополушарных структур — в норме 24 и 25 человек и при ЗПР 24 и 26 человек соответственно. Обоснование возможности составления таких индексов и разработка способа их подсчета были осуществлены Ахутиной Т.В. и Яблоковой Л.В. [3, 10].
В данном сообщении мы описываем результаты выполнения одной пробы — копирование рисунка дома. Проба направлена на анализ зрительных и зрительно-пространственных функций. Система оценки данной пробы была разработана нами.

ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ

Ребенку предъявлялся перспективный рисунок дома, забора и дерева (см. рис. 1) и предлагалось срисовать этот рисунок на лист бумаги формата А4. Фиксировалось время копирования.

Рис. 1

СИСТЕМА ОЦЕНКИ

Передача перспективы

0 — дом и забор переданы в перспективе;
1 — только верх или низ дома переданы в перспективе;
2 — дом изображен без перспективы (на одной линии), но правая часть забора нарисована выше основания дома, в перспективном сокращении, или плоскостной рисунок дома наклонен влево;
3 — отсутствие попыток передачи перспективы (дом и забор расположены на одной линии).

Пропуск дерева

0 — нет;
1 — есть.

Положение трубы

0 — труба вертикальна и находится на скате крыши;
1 — труба вертикальна, но нарисована на коньке крыши;
2 — труба перпендикулярна скату крыши.

Конкретизация

Подсчитывается количество привнесенных элементов.

Количество метрических ошибок в рисунке

Подсчитывается количество таких ошибок.

Особенности копирования дома, связанные с левополушарной «слабостью»

0 — рисунок соответствует образцу;
1 — у дома, нарисованного в перспективе, пропуск деталей или линий (см. рис. 2);

Рис. 2

2 — стереотипное рисование дома с плоским основанием (см. рис. 3);

Рис. 3

3 — плоское основание дома и пропуск деталей или линий (см. рис. 4);

Рис. 4

4 — грубое упрощение дома (см. рис. 5).

Рис. 5

Особенности копирования дома, связанные с правополушарной «слабостью»

0 — рисунок соответствует образцу;
1 — слабо выраженные наклон рисунка, метрические ошибки, непараллельность линий, диспропорциональность (см. рис. 6);

Рис. 6

2 — сильно выраженные наклон рисунка, непараллельность линий, наличие обратной перспективы, диспропорциональность, метрические ошибки, нарушение топологии (см. рис. 7);

Рис. 7

3 — топологические ошибки, части несомкнуты, дом развернут, отсутствует стена (см. рис. 8);

Рис. 8

4 — дом развернут, грубая диспропорциональность, зеркальное изображение частей дома (см. рис. 9).

Рис. 9

Особенности копирования забора, связанные с левополушарной «слабостью»

0 — забор соответствует образцу;
1 — добавление деталей, появление упрощенного способа рисования на фоне утомления (см. рис. 10);

Рис. 10

2 — пропуск нижней части забора или негрубое упрощение (см. рис. 11);

Рис. 11

3 — пропуск нижней части забора и негрубое упрощение (см. рис. 12);

Рис. 12

4 — уход от программы (см. рис. 13).

Рис. 13

Особенности копирования забора, связанные с правополушарной «слабостью»

0 — забор соответствует образцу;
1 — дощечки забора варьируются по наклону, высоте, ширине, негрубые проблемы сочленения забора и дома (см. рис. 14);

Рис. 14

2 — дощечки отделены друг от друга, не включены в целостный забор или имеются единичные ошибки в передаче формы забора (см. рис. 15);

Рис. 15

3 — пространственные ошибки в заборе с дощечками (см. рис. 16);

Рис. 16

4 — форма дощечек искажена, и они нарисованы отдельно (см. рис. 17).

Рис. 17

Особенности копирования дерева

0 — ветки, сучок и ствол образуют единое целое, переходят друг в друга, пропорции соблюдены (см. рис. 18);

Рис. 18

1 — неточности в изображении конкретного дерева: изменение двух или более признаков — концы веток не прикрыты кроной, рисование по частям, диспропорциональность (см. рис. 19);

Рис. 19

2 — неудачная попытка передать копируемое дерево, рисунок со значительными искажениями: выраженное нарушение пропорций, ветки неправильной формы и неверно соединены с кроной (см. рис. 20);

Рис. 20

3 — примитивное лиственное дерево без передачи конкретных признаков (см. рис. 21);

Рис. 21

4 — опознание лиственного дерева затруднено (см. рис. 22).

Рис. 22

Всего фиксируется 11 параметров (вместе со временем выполнения).

РЕЗУЛЬТАТЫ

Обработка результатов проводилась двумя путями: 1) сравнивалась возрастная динамика выполнения пробы от детского сада ко 2-му классу в норме и при ЗПР; 2) анализировались особенности выполнения пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария в норме и при ЗПР.
Достоверность межгрупповых различий в выполнении проб проверялась методом однофакторного дисперсионного анализа с помощью статистического пакета SPSS 10.0 for Windows. Различия считались значимыми при F > 1.0 p < 0.05.

Анализ возрастной динамики выполнения пробы

В норме с возрастом значимо улучшается передача перспективы дома — в среднем от изображения дома с плоским основанием и только правой частью забора в перспективном сокращении или плоского рисунка, наклоненного влево, к перспективному изображению (см. табл. 1).

Таблица 1.
Результаты копирования рисунка дома в норме и при ЗПР

В таблице значимые различия между группой нормы и ЗПР обозначены полужирным шрифтом в группе ЗПР, а значимые возрастные различия помечены звездочкой около старшего возраста. Ухудшение выполнения с возрастом обозначено знаком «минус».

Рассмотрим части рисунка по отдельности. Дети 2-го класса все реже изображают трубу перпендикулярно скату крыши, иногда дети изображают ее на коньке. В изображении дома с возрастом становится значимо меньше особенностей, свойственных «слабости» как левого полушария — стереотипный рисунок дома, пропуск деталей, так и правого — наклон рисунка, метрические и топологические ошибки. В рисовании забора становится все больше черт, свойственных «слабости» левого полушария — конкретизации, упрощения, пропуска нижней части, и меньше черт, свойственных «слабости» правого полушария — варьирования наклона и размера дощечек забора, трудностей сочленения забора и дома. Достоверно улучшается рисунок дерева — от неудачных попыток изобразить копируемое дерево до небольших неточностей в его изображении.

В группе ЗПР выполнение пробы в целом значимо хуже по сравнению с контрольной группой. С возрастом чаще отмечаются затруднения в передаче перспективного изображения, часто встречается плоскостной рисунок дома. Отмечаются пропуски дерева. Довольно часто труба изображается на коньке или перпендикулярно скату крыши. Отмечается привнесение деталей, таких, как ручки дверей, переплеты окон, занавески. В этой группе особенности копирования дома, свойственные «слабости» левого полушария, — стереотипное изображение дома, пропуск деталей, грубое упрощение рисунка дома в виде квадрата с треугольником крышей — с возрастом встречаются чаще, а свойственные «слабости» правого полушария — изображение дома развернутым, зеркальность, наклон рисунка, метрические, топологические ошибки — несколько реже.

Особенности копирования забора, обусловленные левополушарной «слабостью», — пропуск деталей, грубое упрощение и уход от программы — с возрастом встречаются все чаще, а обусловленные правополушарной «слабостью» — искажение формы забора, пространственные ошибки, отдельное рисование дощечек — все реже.

Изображение дерева улучшается с возрастом — от совершенно неопознаваемого изображения или обобщенного рисунка дерева до неудачной попытки передать копируемое дерево.

Таким образом, приведенные результаты свидетельствуют о постепенном формировании у детей пространственного анализа. Формирование зрительно-пространственных представлений у детей с ЗПР происходит медленно и с опозданием. В норме и при ЗПР особенности рисунка, обусловленные левополушарной «слабостью», с возрастом встречаются несколько чаще, а связанные с правополушарной «слабостью» — реже. Данная закономерность более выражена в группе ЗПР по сравнению с нормой.

Выполнение пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария

В норме и при ЗПР изображение дома в перспективе больше затруднено в «правых» подгруппах (см. табл. 2). Так, в норме в «правой» подгруппе чаще встречается изображение дома с плоским основанием, где лишь правая часть забора передана в перспективном сокращении или дом с плоским основанием нарисован с наклоном, а в «левой» подгруппе чаще встречается перспективное изображение только верхней или только нижней части дома.

Таблица 2.
Результаты копирования рисунка дома «левыми» и «правыми» подгруппами

Значимые отличия результата выполнения «левой» и «правой» подгрупп выделены полужирным шрифтом в «правой» подгруппе.

У детей с ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой», встречается плоскостное изображение дома.
Привнесение дополнительных деталей в рисунок детей с ЗПР чаще встречается в «левой» подгруппе.
Дети «правых» подгрупп демонстрируют трудности правильного расположения трубы, она изображается перпендикулярно скату или на горизонтальном коньке крыши.
В норме и при ЗПР в рисунках детей «левых» подгрупп чаще, чем в «правых» подгруппах, встречаются такие особенности, как пропуск деталей, упрощения, стереотипный рисунок дома. А «правым» подгруппам свойственны наклон рисунка и метрические ошибки, обратная перспектива, топологические ошибки, развертка дома, трудности сочленения забора и дома, варьирование элементов забора по размеру, фрагментарность.
«Правым» подгруппам свойственны большие трудности копирования дерева. Так, у детей с ЗПР в «правой» подгруппе чаще, чем в «левой», встречается неудачное копирование конкретного дерева или изображение обобщенного образа дерева.

Рис. 23.
Примеры копирования рисунка дома детьми «левых» (слева) и «правых» (справа) подгрупп в норме (сверху) и при ЗПР (внизу)

Приведенные результаты демонстрируют значительное отличие детей двух подгрупп как в норме, так и при ЗПР. Так, дети «правых» подгрупп характеризуются более выраженными трудностями изображения трехмерного объекта. Для них характерны специфические ошибки — дизметрии и наклон рисунка, нарушение передачи формы изображаемого объекта, обратная перспектива. Копирование дерева вызывает большие трудности, чем у детей «левых» подгрупп. Детям «левых» подгрупп свойственны упрощения или конкретизации, стереотипизация рисунка.

ВЫВОДЫ

Результаты выполнения пробы детьми разных возрастных групп демонстрируют различия возрастной динамики в норме и при ЗПР.

В норме с возрастом при копировании дома уменьшается количество ошибок, обусловленных как левополушарной «слабостью», — стереотипность, пропуск деталей, упрощение, так и правополушарной «слабостью», — дизметрия, нарушение топологии, зеркальность, фрагментарность.

В группе ЗПР (где трудности выполнения задания выражены сильнее — часто встречается плоскостное или распластанное изображение с топологическими и метрическими ошибками) заметной возрастной динамики ни по продуктивности, ни по количеству ошибок не наблюдается, что согласуется с данными других исследователей [6]. С возрастом отмечается увеличение количества ошибок, связанных со «слабостью» левополушарных структур, и уменьшение количества ошибок, связанных с правополушарной «слабостью»

Особенности выполнения пробы детьми с недостаточной сформированностью левополушарных и правополушарных структур в норме и при ЗПР сходны, однако группа ЗПР в целом демонстрирует худшие результаты, чем норма. Можно сказать, что отличия между выполнением пробы «левой» и «правой» подгруппами более выражены при ЗПР, чем в норме. Это согласуется с данными о более выраженной неравномерности развития психических функций в условиях задержки развития по сравнению с нормой [1, 8].

Так, детям «левых» подгрупп свойственны упрощения и стереотипизация изображаемого образца при сохранении его целостного образа и структуры. Графическая деятельность детей «правых» подгрупп характеризуется наличием наклона рисунков, метрических ошибок, ошибок по типу фрагментарности и зеркальности, нарушением внешнего контура и структуры копируемого объекта. У детей «правых» подгрупп изображение объемного предмета вызывает значительные трудности. Они часто изображаются плоскими или в виде развертки с метрическими и топологическими ошибками.

Татьяна АХУТИНА,
доктор психологических наук,
заведующая лабораторией нейропсихологии
факультета психологии МГУ
Зара МЕЛИКЯН,
младший научный сотрудник
Института возрастной физиологии РАО,
г. Москва

ЛИТЕРАТУРА

1. Актуальные проблемы диагностики задержки психического развития детей /Под ред. К.С. Лебединской. М.: Педагогика, 1972.

2. Ахутина Т.В., Игнатьева С.Ю., Максименко М.Ю., Полонская Н.Н., Пылаева Н.М., Яблокова Л.В. Нейропсихологические методы диагностики развития высших психических функций. Часть III. Методы исследования процессов обработки зрительной информации. М., 1992.

3. Ахутина Т.В., Яблокова Л.В., Полонская Н.Н. Нейропсихологический анализ индивидуальных различий у детей: параметры оценки /Нейропсихология и психофизиология индивидуальных различий //Под ред. Е.Д. Холмской, В.А. Москвина. М.–Оренбург, 2000, с. 137–152.

4. Власова Т.А., Лебединская К.С. Актуальные проблемы клинического изучения задержки психического развития у детей //Дефектология. 1975. № 6, с. 8–17.

5. Выготский Л.С. К вопросу о компенсаторных процессах в развитии умственно отсталого ребенка //Собр. соч. в 6 т. Т. 5. М.: Педагогика, 1983, с. 115–136.

6. Манелис Н.Г. Формирование высших психических функций у детей с задержанным вариантом отклоняющегося развития. Нейропсихологический анализ //Школа здоровья. 2001. № 2, с. 27–32.

7. Марковская И.Ф. Задержка психического развития (клинико-нейропсихологическая диагностика). М.: Изд-во н/о «Коменс-центр», 1993.

8. Марютина Т.М. Психофизиологические аспекты развития ребенка //Школа здоровья. 1994. № 1, с. 105–117.

9. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.

10. Яблокова Л.В. Нейропсихологическая диагностика развития высших психических функций у младших школьников: разработка критериев оценки: Дис. ... канд. психол. наук. М., 1998.