ЗРИТЕЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ПАМЯТЬ
У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В НОРМЕ
И С ЗАДЕРЖКОЙ ПСИХИЧЕСКОГО
РАЗВИТИЯ

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дети были обследованы по комплексной нейропсихологической методике, адаптированной для детей 6–8 лет и апробированной в лаборатории нейропсихологии факультета психологии МГУ (2).

Выполнение проб оценивалось в баллах. На основе балльных оценок были подсчитаны обобщенные показатели — индексы, характеризующие состояние лево- и правополушарных функций. Данные показатели позволили выделить подгруппы детей с относительной функциональной «слабостью» лево- или правополушарных структур — в норме 24 и 25 человек и при ЗПР — 24 и 26 человек соответственно. Обоснование возможности составления таких индексов и разработка способа их подсчета были осуществлены Т.В. Ахутиной и Л.В. Яблоковой (3, 13).

В данном сообщении мы излагаем результаты выполнения одной пробы — пробы на зрительно-пространственную память. Проба направлена в первую очередь на исследование процессов восприятия, переработки и хранения зрительно-пространственной информации. Она позволяет оценить уровень развития как правополушарных холистических стратегий, так и левополушарных аналитических.

ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ

Ребенку на 8–10 сек предъявляют карточку с четырьмя невербализуемыми геометрическими фигурами и просят запомнить их по порядку.

Затем образец убирают и ребенку предлагают нарисовать те фигуры, которые он запомнил.

После этого, независимо от качества воспроизведения, психолог закрывает рисунок ребенка и фигуры предъявляются и воспроизводятся еще два раза.

Через 25–30 минут, заполненных другой деятельностью, ребенку предлагают вспомнить фигуры еще раз.

СИСТЕМА ОЦЕНКИ

Продуктивность — количество правильно воспроизведенных фигур в каждом воспроизведении отдельно. Правильно воспроизведенной считается фигура, изображенная точно, зеркально или с одним изменением (см. ниже перечень изменений). При наличии нескольких изменений фигура считается искаженной и к правильным не относится.

Количество приводимых ниже ошибок подсчитывается суммарно для всех четырех воспроизведений.

Количество пропусков фигур

Количество трансформаций в знак

Количество изменений

а) характерные для «слабости» правополушарных функций:

дизметрии

разделение на части

изменение места деталей

 б) характерные для «слабости» левополушарных функций:

упрощение

пропуск деталей

 «улучшение» гештальта

 Количество искажений

а) характерные для «слабости» правополушарных функций:

изменение топологии, комплексное изменение фигуры

 б) характерные для «слабости» левополушарных функций:

контаминации

 Количество нарушений пространственной ориентации фигур — наклон фигуры, наклон или подъем строки.

Количество ошибок по типу зеркальности — повороты (вверх-вниз, вправо-влево) при изображении элементов. Ряд авторов (7, 12) поворот фигуры на 180° называют координатными ошибками.

Количество горизонтальных повторов — повтор элемента в рамках одного воспроизведения.

Количество изменений порядка элементов

а) характерные для «слабости» правополушарных функций — либо изменение места фигуры только один раз, либо изменение порядка фигур при каждом воспроизведении;

б) характерные для «слабости» левополушарных функций — вертикальный повтор: инертное воспроизведение от раза к разу одного и того же неверного порядка элементов.

Всего учитывается 15 параметров.

ОБРАБОТКА РЕЗУЛЬТАТОВ

Проводилась двумя путями:

1) сравнивалась возрастная динамика выполнения пробы от детского сада ко 2-му классу в норме и при ЗПР;

2) анализировались особенности выполнения пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария в норме и при ЗПР.

Достоверность межгрупповых различий в выполнении проб проверялась методом однофакторного дисперсионного анализа с помощью статистического пакета SPSS 10.0 for Windows. Различия считались значимыми при F > 1.0 p < 0.05.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ возрастной динамики выполнения пробы

В норме с возрастом отмечается равномерный рост продуктивности запоминания (см. табл. 1). Соответственно число почти всех ошибок с возрастом уменьшается. Исключение составляют изменения, связанные с левополушарной «слабостью», и горизонтальные повторы, которые к 1-му классу значимо возрастают, а ко 2-му — падают.

В группе ЗПР показатели продуктивности запоминания значимо ниже, чем в норме. Здесь продуктивность всех воспроизведений колеблется, то есть нет значительной положительной динамики, связанной с возрастом. Дети с ЗПР допускают в среднем больше ошибок, чем контрольная группа. У детей с ЗПР с возрастом количество почти всех ошибок увеличивается. Лишь количество изменений, связанных с правополушарной «слабостью», и количество горизонтальных повторов снижается с возрастом.

Таблица 1.
Результаты выполнения пробы
на зрительно-пространственную память в норме и при ЗПР

В таблице значимые различия между группой нормы и ЗПР обозначены полужирным шрифтом в группе ЗПР, а значимые возрастные различия помечены звездочкой около старшего возраста. Ухудшение выполнения с возрастом обозначено знаком «минус».

Приведенные в табл. 1 результаты показывают, что продуктивность запоминания в норме с возрастом растет. Можно отметить более выраженное улучшение с возрастом параметров выполнения, обеспечиваемых правым полушарием, по сравнению с обеспечиваемыми левым полушарием.

Группа ЗПР в целом характеризуется более низкой продуктивностью запоминания и большим количеством ошибок. В этой группе отмечается снижение продуктивности запоминания и увеличение количества ошибок в 1-м и 2-м классах.

Выполнение пробы в подгруппах детей с относительной функциональной «слабостью» левого или правого полушария

Рассмотрение возрастной динамики выполнения пробы детьми в норме и при ЗПР не дает представления о полушарных механизмах осуществления данной деятельности.

Таблица 2.
Результаты выполнения пробы
на зрительно-пространственную память в «левых» и «правых» подгруппах

Значимые отличия результата выполнения «левой» и «правой» подгрупп обозначены выделением полужирным шрифтом в «правой» подгруппе.

В норме и при ЗПР продуктивность всех четырех воспроизведений в «левых» подгруппах значимо выше, чем в «правых» (см. табл. 2). Пропуски элементов чаще встречаются в «левой» подгруппе в норме и в «правой» при ЗПР. В обеих группах — норма и ЗПР — количество изменений и искажений, связанных со «слабостью» левополушарных структур, и вертикальных повторов значимо больше в «левых» подгруппах. А количество изменений и искажений, связанных со «слабостью» правополушарных структур, нарушений пространственной ориентации, изменений порядка элементов, ошибок по типу зеркальности значимо выше в «правых» подгруппах в норме и при ЗПР. Трансформация в знак чаще встречается в «правых» подгруппах в норме и при ЗПР.

Таким образом, результаты выполнения пробы позволяют выделить параметры, по которым «левые» подгруппы отличаются от «правых».

Так, низкая продуктивность запоминания, увеличение количества дизметрий, разделение фигуры на части, нарушение пропорций, изменение места деталей при воспроизведении элементов, сильные искажения фигур, нарушение пространственной ориентации элементов, изменения порядка элементов — все эти показатели могут служить хорошим индикатором правополушарной функциональной недостаточности.

Увеличение количества упрощений, пропусков деталей, контаминации, вертикальные повторы при относительно высокой продуктивности запоминания — все эти показатели являются индикатором левополушарной «слабости».

Эти данные свидетельствуют о специфическом участии левого полушария в осуществлении зрительно-пространственной деятельности в норме в рассматриваемом возрастном периоде. Для нормы показателем относительной правополушарной «слабости» может служить также низкая продуктивность первого запоминания и ее рост при повторном заучивании. Аналогичные данные получены и другими исследователями (3, 13).

ВЫВОДЫ

Результаты выполнения пробы детьми разных возрастных групп демонстрируют различия возрастной динамики в норме и при ЗПР.

В норме с возрастом увеличивается продуктивность запоминания и уменьшается количество практически всех типов ошибок, кроме связанных со «слабостью» левополушарных функций, что может быть обусловлено некоторым функциональным «обкрадыванием» невербальных функций в связи с бурным развитием в этот период вербальных функций.

При ЗПР заметной возрастной динамики ни по продуктивности, ни по количеству ошибок не наблюдается, что согласуется с данными других исследователей (6).

Особенности выполнения пробы детьми с недостаточной сформированностью левополушарных и правополушарных структур в норме и при ЗПР сходны, однако группа ЗПР в целом демонстрирует худшие результаты выполнения, чем норма. Можно сказать, что отличия между выполнением пробы «левой» и «правой» подгруппами более выражены при ЗПР, чем в норме. Это согласуется с данными о более выраженной неравномерности развития психических функций в условиях задержки развития по сравнению с нормой (1, 9).

Полученные в настоящем исследовании результаты позволяют выделить параметры выполнения пробы, чувствительные к латеральным различиям. Проведенное сравнение продемонстрировало также некоторое замедление темпов включения левополушарных структур в осуществление зрительно-пространственной деятельности у детей с ЗПР по сравнению с нормой. Это проявилось в том, что вплетения в норме чаще возникают в условиях функциональной несформированности левого полушария, а в группе ЗПР — правого полушария.

Татьяна АХУТИНА,
доктор психологических наук,
заведующая лабораторией
нейропсихологии МГУ

Зара МЕЛИКЯН,
младший научный сотрудник
Института возрастной физиологии РАО,
г. Москва