ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О ПРАКТИКЕ

Литография американского художника Гранта Вуда «Группа, сажающая деревья», 1937 г.

На пленарном заседании любой «нашей» конференции научные работники самого высокого ранга клеймят школьных психологов за пренебрежение теорией. В перерыве между докладами их слушатели осаждают книжные киоски, закупая методики проведения тренингов и руководства по диагностике.
Знакомая картина, правда? Разговоры о взаимоотношении науки и практики никак не смолкают. Уже вроде бы давно все ясно, и умные люди, в том числе и в публикациях «Школьного психолога», не раз роняли веское слово в том смысле, что мудрость без метода бездейственна, а метод без мудрости слеп. Но полного слияния практиков и теоретиков не произошло.
А раз противоречие сохраняется, невзирая на увещевания и заклинания, значит, тому есть какие-то объективные причины. Рискну предложить свое понимание.
Я очень хорошо чувствую разницу (реальную, не желаемо-гипотетическую) между наукой и практикой, когда рассматриваю статьи, пришедшие в редакцию, что называется, самотеком. Часто приходится отказывать в публикации тем авторам, которые подробно описывают процедуру, выборку, валидность и прочее, но в результате столь тщательно проведенного исследования получают чистую феноменологию типа «17% питерских подростков не разделяют ценности общественно-полезного труда». Такая «наука» лишь отвечает на вопрос «что происходит?» и не дает практику ничего практического, прошу прощения за тавтологию.
Реже встречаются научные исследования, обнаруживающие причины наблюдаемых явлений, то есть отвечающие на вопрос: «Почему так происходит?» Это уже интереснее, и такие статьи мы публикуем охотнее, поскольку понимание причин позволяет выбрать адекватные методы работы. Иными словами — ответить на вопрос: «Как сделать?»
Собственно, ответами на этот вопрос мы в первую очередь и стараемся снабжать наших читателей. И вот уже который год подвергаемся критике за «инструментальный подход». Вы тоже ее слышали в свой адрес, да?
Самое обидное, что такая критика часто бывает вполне обоснованна. Ведь для истинно успешной практики недостаточно знания «как сделать», необходимо еще понимание «что сделать». А это, в свою очередь, зависит от того, «зачем» делать. Часто ли мы задаемся этими вопросами?
Кстати, глобальных ответов на «миссионерские» вопросы «что?» и «зачем?» не в состоянии дать ни психологическая наука, ни психологическая практика. Тут уже не обойтись без философии образования, а она у нас пока является скорее предметом спора, чем объединяющим началом.
Может быть, потому и теория с практикой никак не договорятся?

Марк САРТАН