ПРАВО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА
Хочу поделиться радостью по поводу результатов
I Всероссийского конкурса на лучший пакет
психологических диагностических методик в
системе образования Российской Федерации и
выразить благодарность за присуждение мне
первой премии и диплома I степени (работа
«Психологическое пространство как условие
личностно-ориентированной педагогики,
технология его формирования и исследования»). Ни
премии, ни диплома еще не получила, но отчет о
результатах конкурса прочитала в «Школьном
психологе» (№ 24, 2002 г.).
Написать меня побудили материалы Всероссийского
совещания «Служба практической психологии в
системе образования России. Итоги и
перспективы», которое состоялось 6—7 июня 2002 года
в Москве. Данные материалы наряду с чувством
удовлетворения от внимания к насущным проблемам
службы практической психологии вызвали чувство
недоумения и тревоги. Постараюсь выразить свою
позицию, которая сформировалась в результате
11-летнего опыта работы школьным психологом.
Недоумение и тревогу вызвала идея жесткого
структурирования деятельности психологической
службы в системе образования.
Система моей деятельности (пишу «моей», так как в
гимназии, где я работаю, всего один психолог), в
основном изложенная в материалах,
представленных на конкурс, плохо соотносится с
предполагаемыми нормативными документами,
совершенно не вписывается в рамки предлагаемых
стандартов.
Мне всегда казалось, что сама по себе диагностика
мало что дает, если она является самоцелью. Можно
диагностировать все и всех, но, полагаю, важно
другое: что делать с полученными результатами
диагностики. Считаю, что психолог может
диагностировать только тех, с кем он в состоянии
качественно работать — создавать условия для
изменения, для развития их личности. Мне ближе и
понятнее термин «создавать условия для
развития», чем «развивать, корректировать» и т.д.
В системе моей работы (так получилось) большое
место занимает творческий, поисковый,
исследовательский аспект. (Кстати, как его
отразить в предлагаемых стандартах? В разделе
«Другие виды работ»?) Я разрабатываю методики
получения обратной связи от учащихся. Данные
методики имеют не только диагностический, но и
развивающий, психотерапевтический и
психокоррекционный эффект. Работа с этими
методиками пронизывает образовательный процесс
школы, способствует связи психологии и
педагогики, рождению психопедагогики. И это, на
мой взгляд, гораздо эффективнее, чем просто
диагностика, коррекция, просветительская
работа...
Я хорошо понимаю, что как только обсуждаемым
материалам будет дана сила закона, передо мной
сразу встанет вопрос: что и где мне записывать в
предлагаемых справках? Как разделить
диагностику, коррекцию, просвещение,
психотерапию?
У меня, безусловно, есть свои формы планирования
и учета деятельности, которые лично для меня
являются более удобными и целесообразными.
Печально об этом говорить, но если обсуждаемые
материалы станут обязательными по приказу,
кому-то придется вести неформальный учет для
себя и формальный — для проверяющих инстанций.
То же произойдет и с планированием.
Я с большим уважением и пониманием отношусь к
факту возникновения идеи жесткого
упорядочивания деятельности психологической
службы. Значит, это действительно нужно; значит,
существуют серьезные проблемы; значит, этих
проблем много... И психолога, конечно же, важно
защитить, ему нужно помочь... Но для всех ли данный
путь является оптимальным?
Я знаю, как необходимо сейчас движение вперед, к
созданию новых, нестандартных, но эффективных
путей и способов, помогающих моделировать
условия для развития личности каждого
конкретного ребенка в школе. И каждого учителя.
Жесткая регламентация деятельности психолога
может вызвать резкую остановку или торможение
процессов развития...
Честно говоря, я всегда была уверена, что
психологи, как никто другой, понимают и учитывают
неповторимость каждой личности, в том числе и
личности психолога. Как никто другой, они
осознают, как важно любой личности создавать
условия для развития с учетом ее
профессиональной компетентности, опыта и стиля.
Грустно осознавать, но принятие материалов
совещания в качестве обязательных документов
может серьезно усложнить ситуацию для тех
психологов, кто работает нестандартно, но
результативно; вынудит их работать в рамках
стандарта и лишит права профессионального
выбора. Подобный процесс возможен, но мне он
кажется противоестественным.
Совсем недавно, всего год назад, у нас в школе
была создана интересная авторская технология
саморазвития педагога, и сейчас создается
технология сопровождения этого процесса
психологом. По сути, рождается нестандартная
форма группы развития для педагогов (в русле
личностно-ориентированной педагогики), которую
ведет психолог. По мнению педагогов, которые были
участниками данной группы и находились в режиме
интенсивного личностного и профессионального
роста, эта технология является эффективной.
Возвращаясь к обсуждаемым стандартам, задаю себе
вопрос: как в заданных жестких рамках
планировать и учитывать данную деятельность,
которая длится целый год и отнимает очень много
времени и сил? Не знаю.
Уважая коллег, которые с тревогой и заботой
относятся к деятельности психологических служб,
которые создают документы, помогающие данной
деятельности быть максимально эффективной, я
предлагаю либо дать стандартам статус
рекомендаций, либо дифференцировать подход к
деятельности психологических служб с учетом ее
специфики.
Мое предложение сводится к следующему: нужно
разработать несколько вариантов планирования и
учета деятельности психологической службы
(минимум два), обсудить их и разрешить к
использованию. В основу можно положить
стандартность—нестандартность модели
психологической службы. Это очень важно, так как
нестандартную модель невозможно вместить в
рамки стандарта, не разрушив ее. Наверное, тогда
каждый психолог (и я в том числе) будет ощущать
себя субъектом и чувствовать доверие и уважение
к себе как личности и профессионалу. Других
путей, кроме компромиссного, в условиях
создавшейся сложной ситуации я пока не нахожу.
У меня есть еще одно очень важное предложение,
которое, может быть, уже обсуждалось на
совещании, но я об этом не знаю. Предложение
касается введения единых нормативов на число
клиентов, например учащихся, которые приходятся
на одного психолога. Пока эти нормативы свои не
только в регионах, но и в разных городах одного
региона. Порой эти нормативы нереально высокие,
например, 1000 учащихся на одного психолога.
Если такие нормативы будут приняты, я имею в виду
единые и реальные, это будет настоящей большой
помощью каждому психологу системы образования.
Вера КОРЕНЕВСКАЯ,
психолог гимназии № 25,
отличник народного просвещения,
г. Кемерово
Копия отправлена
в Министерство образования РФ |