НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ФОРМ
В «Школьном психологе» (№ 41, 2002 г.) в письме О.С.
Широковой и П.В. Трояновской «Пойди туда...»
приведены образцы документов, по которым
психологам ряда школ г. Москвы (видимо, не всех
школ: например, в Юго-Западном округе такой
директивы не поступало) необходимо было
представить результаты «стартового
психолого-педагогического мониторинга учащихся
1-го класса». Хотелось бы прокомментировать
данные документы.
Изначально описываемые диагностические формы
были разработаны нами в рамках
экспериментальной работы школы № 5 ЮЗАО г. Москвы
по профилактике, диагностике и коррекции
проявлений школьной дезадаптации детей (научное
руководство этой работой осуществляет доктор
педагогических наук, профессор Г.Ф. Кумарина).
Основной целью диагностических форм являлось выявление
детей группы риска (риска появления школьной
дезадаптации) и отслеживание динамики их
развития. Эти документы предназначались для
внутреннего применения. Их использование (без
ссылки на авторов-разработчиков) с целью
проведения психолого-педагогического
мониторинга стало для нас неожиданностью, тем
более что, как правильно заметили авторы письма,
возникает много вопросов, связанных с
применением этих форм именно в мониторинге.
Поэтому нам хотелось бы дать пояснения к данным
документам.
Первая форма («Диагностика психологической
готовности к школьному обучению») была
составлена для представления данных
психологического обследования, проводимого с
целью выявления детей группы риска школьной
дезадаптации. Для ее заполнения проводится
скрининговая (фронтальная) диагностика. На этом
этапе используется набор экспресс-методик,
дающих возможность при минимальных временных
затратах выявить у первоклассников уровень
зрелости важнейших психофизиологических
функций, а также обнаружить детей с низким
уровнем сформированности предпосылок учебной
деятельности.
В течение нескольких лет мы опробовали различные
методики, но остановились на нескольких,
наиболее информативных: срисовывание узора с
доски и самостоятельное его продолжение,
«Графический диктант», «Рисование бус», методика
Нежновой для определения школьной мотивации. Эти
методики дают возможность определить уровень
развития произвольности, мелкой моторики руки,
зрительно-моторной координации и учебной
мотивации. Эти данные по каждому первокласснику
(а не данные статистики по классу или параллели)
заносятся в описываемую диагностическую форму.
На основе полученных результатов, беседы с
педагогом и логопедом выделяются дети группы
риска. С ними индивидуально проводится
углубленное психологическое обследование, и только
на них (на детей группы риска) заполняется
вторая диагностическая форма.
Принимая во внимание, какие временные затраты
необходимы для индивидуального обследования
каждого ребенка, мы считаем нецелесообразным
проводить для всех детей такую развернутую
диагностику и, соответственно, нецелесообразным
применение описываемой диагностической формы (в
том виде, в котором она представлена) для
психолого-педагогического мониторинга.
В нашей разработке параметр «Мотивация
обучения» исследуется с помощью методики
Нежновой и таким образом определяется
преобладание у учащегося игровой или учебной
мотивации, что и заносится в диагностическую
форму. При проведении мониторинга с
использованием этой методики, вероятно,
целесообразно подсчитать количество учащихся с
преобладанием игровой или учебной мотивации.
В графу «Латеральный профиль» заносятся данные о
ведущих руке, глазе, ухе ребенка. Данный параметр
внесен нами в диагностическую карту, потому что
знание латеральных предпочтений ребенка
является необходимым при определении причин и
механизмов возникновения школьной дезадаптации
и дальнейшего построения коррекционной работы.
Вопрос о целесообразности (необходимости)
исследования этого параметра в мониторинге
остается открытым.
Если эти диагностические формы применяются в
конкретном образовательном учреждении и
предназначены для внутреннего пользования (без
сопоставления с данными, полученными в других
учреждениях), школьный психолог может
самостоятельно выбрать диагностические
методики.
В случае же применения этих диагностических форм
в ходе мониторинга в различных школах необходимо
определить единый методический инструментарий в
зависимости от тех целей, которые ставятся перед
мониторингом. Использование же описанных форм в
том виде, в котором они представлены, без их
модификации с учетом специфики мониторинга,
совершенно неправомерно.
Т.Г. КУЛИКОВА,
психолог школы № 5,
младший научный сотрудник ГосНИИ семьи
и воспитания РАО,
г. Москва
Тел. школы: (095) 113-39-30 |