ДИАГНОСТИКА ДИАГНОСТИРУЮЩИХ

25–27 марта прошла Московская межвузовская научно-практическая конференция «Психодиагностика: области применения, проблемы и перспективы развития»

Главным диагностическим методом Е.А. Петрова считает наблюдение

Казалось бы, в психологии нет ничего проще, чем диагностика. Считается, что диагностировать умеет каждый: взял тест и работай! Другое дело — что с этим делать дальше: как правильно интерпретировать результаты и использовать их в дальнейшем.
Но выяснилось, что самих практикующих психологов проблемы диагностики очень даже интересуют. В этом я убедилась на межвузовской научно-практической конференции, организованной Московским институтом социальных сфер отношений совместно с научно-методическим центром Северного округа Комитета образования г. Москвы. Тема привлекла к участию в конференции не только психологов-теоретиков (преподавателей и аспирантов ряда вузов), но и практиков системы образования.
Ознакомившись с программой, я обратила внимание на локальный характер конференции: почему-то представители науки участвовали в ней избирательно. Судя по выступающим, для участия в конференции были привлечены учебные институты и совсем не задействованы учреждения науки и повышения квалификации. По крайней мере, я не нашла среди участников ни одного известного мне специалиста по диагностике.
В конференции участвовали — Московский институт сферы социальных отношений (МИССО), Московский государственный открытый педагогический университет им. М.А.Шолохова (МГОПУ), Московский государственный открытый университет (МГОУ), Московский городской социальный университет (МГСУ).
По какой-то причине не были приглашены и специалисты, работающие в ППМС-центрах и образовательных учреждениях г. Москвы (за исключением Северного округа). Очевидно, у организаторов были на это свои резоны, но любые ограничения значительно уменьшают научную и практическую ценность подобных мероприятий.

«СЛАБОЕ ЗВЕНО»

Работа конференции была рассчитана на три дня. В течение первого традиционно состоялись пленарное заседание и выступления на секциях.
Второй день был, пожалуй, самым интересным: во время мастер-классов присутствующие смогли непосредственно познакомиться с существующими диагностическими наработками.
На третий день состоялся брифинг, на котором желающим предлагалось получить информацию по четырем направлениям: «Актуальные вопросы диагностики производственных конфликтов», «Актуальные проблемы диагностики в психологической службе образования», «Анализ правовых проблем при приеме на учебу или работу» и «Реформирование старшей школы и поддержка самоопределения подростка».
На открытии конференции выступили А.Г. Ботнева (директор научно-методического центра Северного окружного управления Департамента образования г. Москвы) и Ю.А.Ганькин (доктор технических наук, проректор МИССО).
Пленарное заседание, где звучали, в основном, концептуальные доклады, началось с сообщения Л.Б. Филонова (доктор психологических наук, профессор МГСУ) «Принципы комплексного исследования личности».
В отличие от многих коллег-практиков, Лев Борисович считает «слабым звеном» практической психологии именно психодиагностику, противопоставляя ее коррекции, где нерешенных проблем гораздо меньше.
Ключевым моментом в подходах к диагностике, на его взгляд, должна стать не работа с отдельным человеком, который обратился за консультацией, а диагностика среды, которая окружает человека, и сферы его социальных отношений.
Эта среда взаимодействует с человеком через совокупность разнообразных коммуникаций, и от того, как складываются эти контакты, зависит уровень его адаптации в социуме.

ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ТРЕНАЖЕР

Принципам и этапам моделирования психодиагностических задач посвятил свое выступление А.Ф. Ануфриев (доктор психологических наук, заведующий кафедрой МГОПУ). На содержании этого доклада хочется остановиться более подробно.
По мнению Александра Федоровича, диагностика должна восприниматься не как наука о разработке и применении диагностического метода, а как наука о постановке психологического диагноза. При этом модель диагностической процедуры должна выстраиваться с учетом конкретных задач, стоящих перед психологом.
Умение верно поставить психологический диагноз на основе совокупности данных, полученных в результате диагностики, — показатель квалификации психолога. Поэтому при подготовке специалистов особое внимание следует уделить психологическому моделированию, во время которого происходит обучение постановке психологического диагноза.
И если в медицине существуют специальные диагностические тренажеры, где по набору симптомов определяется причина заболевания, то наверняка это возможно и в сфере психологии.
Такая работа была проведена в рамках диссертационного исследования в МГОПУ. Для решения психодиагностической задачи обучаемому предъявляли совокупность сведений о состоянии обследуемого, состоящую из двух частей — эмпирической и априорной.
Само моделирование диагностической задачи проходило в несколько этапов. На первом осуществлялась классификация психодиагностических задач с учетом наиболее характерных запросов. Причем выбирались только те из них, которые поддаются решению посредством оказания психологической помощи.
Следующий этап моделирования был посвящен описанию (по специально разработанной схеме) случаев из практики с обязательным указанием точного диагноза.
Затем проводилось дополнительное обследование, результаты которого позволили представить максимально возможное количество эмпирических данных по диагностическому случаю.
Собранные сведения вводились в специальную компьютерную программу, позволяющую моделировать все этапы диагностической процедуры.
Использование такого тренажера, по мнению докладчика, имеет и научное и практическое значение. С одной стороны, это открывает возможности экспериментального изучения процесса постановки психологического диагноза, а с другой — позволяет оценивать уровень квалификации психолога, осуществлять обучение решению диагностических задач в лабораторных условиях.

УЧИМСЯ НАБЛЮДАТЬ

Координатор конференции Д.В. Журавлев надеется, что она станет ежегодной

Практическую окраску носил и доклад Е.А. Петровой (доктор психологических наук, заведующая кафедрой МГСУ) «Проблема эффективности визуальной психодиагностики». Елена Алексеевна считает, что у психологов есть очень ценный, но мало используемый в практике метод наблюдения, который дает возможность без специальных методик диагностировать психологическое состояние и особенности клиента. К сожалению, этот простой и эффективный метод мало разработан и описан в отечественной психологии. Его использование осложняет и неоправданное заимствование зарубежных данных, полученных в иных социокультурных условиях.
Это подтверждается результатами проведенного исследования, которое показало, что визуальная диагностика (построенная в основном на интуитивном оценивании) имеет низкую валидность по сравнению с традиционными методами диагностики. Повышение эффективности этого метода требует определенных исследований, результатом которых могут стать научно обоснованные рекомендации и алгоритмы визуальной диагностики для различных сфер деятельности практического психолога.
Доклад Р.А. Амасьянца «Новый подход к диагностике нарушений интеллекта», к сожалению, не оправдал ожиданий психологов, поскольку содержал рассказ об основах нейрофизиологии головного мозга, что очень далеко от заявленной темы доклада.
А ожидания были большие еще и потому, что Роберт Акопович был представлен собравшимся как доктор высшей ступени (?) в области медицинских наук, профессор, академик Международной академии наук и искусств, декан психолого-дефектологического факультета, заведующий кафедрой специальной психологии и коррекционной педагогики МГОУ. Это, согласитесь, серьезная заявка...

А ЧТО НА ПРАКТИКЕ?

Более конкретными и динамичными оказались выступления на секции. Первоначально планировались три секции, но затем было решено объединить всех желающих выступить в одну.
Почти все сообщения были посвящены психологической диагностике в сфере образования. С результатами исследования «Межполушарная асимметрия мозга и развитие памяти подростков» познакомил Ю.А. Тубольцев (аспирант кафедры психологии МГПУ). Рассказав о простом, но эффективном методе изучения доминантности одного из полушарий, он доказал, что использование этих данных делает более эффективной работу по развитию памяти у подростков.
Разговор о связи диагностики и коррекционной работы продолжила Н.Б. Евстифеева (педагог-психолог спецшколы-интерната № 2). По результатам диагностики она обнаружила, что основные проблемы неуспешности младших школьников (вне зависимости от места их обучения: школа-интернат или массовая школа) объясняются недоразвитием мотивационно-волевой сферы. Поэтому занятия по развитию познавательных процессов у детей эффективно проводить в форме увлекательных игр, с которыми и ознакомились собравшиеся.
Живой отклик у присутствующих вызвало выступление О.Р. Бусаровой (кандидат психологических наук, доцент кафедры практической психологии МГОПУ) «Практическая психология о причинах школьной дезадаптации». Ольга Ренатовна уверена, что наука должна помочь практическим психологам, вооружив их не только качественным диагностическим инструментарием, но и психодиагностическими таблицами, позволяющими более точно и оперативно ставить психологический диагноз.
В ходе совместных выступлений практиков и представителей науки наметились не только точки соприкосновения, но и конкретные запросы на научные и практические разработки в сфере диагностики.
Приятно было слышать, что и теоретики, и практики воспринимают диагностику как длительный процесс, не завершающийся постановкой психологического диагноза, но требующий определения путей дальнейшей коррекционной работы.
Хочется поддержать организаторов конференции в их стремлении сделать это мероприятие ежегодным и пожелать им не замыкаться в узком кругу, ограничивая тем самым число приглашенных специалистов. Это позволило бы значительно поднять уровень и статус конференции.

Ольга РЕШЕТНИКОВА

Московский институт сферы социальных отношений
Тел.: (095) 254-22-83