ПУСТЬ РАСЦВЕТАЮТ ВСЕ ЦВЕТЫ

В июне этого года на кафедре педагогической психологии Московского городского психолого-педагогического университета состоялась защита дипломных работ. Это событие, происходящее в десятках и сотнях вузов, готовящих сегодня психологов для системы образования, само по себе довольно заурядно. Тем более что редкая дипломная работа представляет собой новое слово в науке. Как правило, это добротные частные исследования, довольно вторичные по своему содержанию, призванные продемонстрировать овладение новоиспеченным психологом элементарными исследовательскими навыками.
Именно это в данном случае и довелось наблюдать автору этих строк. Тем не менее кое-какими впечатлениями хотелось бы поделиться. Ибо наблюдавшаяся мною ситуация, кажется, довольно рельефно отражает некоторую общую тенденцию, сложившуюся в последние годы в отечественных психолого-педагогических науках и соответственно в практике образования.

РИТУАЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА

Молодые психологи, вчерашние студенты, сами вряд ли осмелились бы бросить вызов общепризнанным представлениям. Однако они чутко улавливают то, что Э. Боринг назвал Zeitgeist — духом времени (так он определял всю общественную атмосферу, которая с необходимостью определяет возникновение новых научных представлений). И замыслы их работ, осененные к тому же авторитетом их научных руководителей, довольно четко отражают определенные идеологические установки современной отечественной психологии и педагогики.
Не пытаясь оценивать конкретные работы (тем более что заслуженные положительные оценки уже проставлены в свеженькие дипломы), рассмотрим некоторые их ключевые идеи, наводящие на определенные размышления.
Что попытались доказать молодые коллеги своими скромными, но весьма показательными исследованиями?
Формально любая научная работа — и тут не исключение диплом и даже курсовая — начинается с обоснования ее актуальности, научной и практической значимости. Понятно, что эта процедура чисто ритуальная, большого смысла она не имеет, однако она весьма показательна для характеристики «духа времени».
В прежние времена эта задача решалась довольно легко, и еще не очень старые люди хорошо это помнят. (Проповедникам новых идеалов, коли им изменяет память, рекомендую перечитать первые страницы собственных дипломов и диссертаций.) Любая работа начиналась сакраментальной формулой: «В свете решений N-го съезда КПСС о неуклонном повышении благосостояния и культурного уровня советского народа особую актуальность приобретает проблема...» Дополнительно следовало вставить соответствующую цитату из классиков марксизма-ленинизма, которую в их обширном наследии не составляло особого труда отыскать. Далее можно было приступать непосредственно к делу.
В последние годы ситуация принципиально изменилась. Сегодня для обоснования актуальности и значимости работы необходимо охарактеризовать положение дел, существующее в определенной сфере (в данном случае — в области образования и воспитания подрастающего поколения), причем сделать это желательно в тоне наших канареечных СМИ, то есть со слезами и навзрыд.
По их трактовке, в сложившихся условиях, которые, ясное дело, чудовищны, подрастает искалеченное поколение, сплошь состоящее из недоучек, вандалов, психопатов и наркоманов. Дабы отсрочить надвигающийся конец света, необходимо срочно что-то менять, причем радикально.

КАК ДОСТИЧЬ БЛАГОДАТИ

В этом ключе и осуществляется последующее исследование, призванное продемонстрировать преимущество некоего нового подхода к определенной проблеме. Любой старый подход дискредитируется безжалостно, поскольку он и привел к нынешнему кошмару. Зато новый, о чем призвана свидетельствовать выполненная работа, обещает скорое и эффективное решение.
Знакомство с такими работами убеждает, что гуманными и здравомыслящими людьми все блестящие решения уже найдены, и только тупое упорство консерваторов мешает хоть завтра же достичь всеобщей благодати.
Среди работ, представленных на защиту, мое внимание привлекли две, посвященные сравнению разных образовательных систем. Точнее говоря, исследовательские задачи были поставлены более конкретно, что, однако, не меняет самой сути.
В обоих случаях некоторое явление подлежало рассмотрению таким, каким оно имело место в так называемой традиционной системе, а для сравнения оно же рассматривалось в системе инновационной (правильнее сказать, новаторской в наших условиях, хотя исторически, возможно, и довольно давней).
Надо ли говорить, что результаты студенческих опытов в очередной раз продемонстрировали полную никчемность традиционной системы и острую необходимость замены ее на новую, очень прогрессивную и практически безупречную.
Первая работа была посвящена проблеме формирования языкового сознания в условиях традиционного и развивающего обучения. Эксперимент состоял в том, что некие лингвистические задачи, решение которых практикуется в рамках системы развивающего обучения (по методу Эльконина–Давыдова в варианте Репкина), были предъявлены младшим школьникам, обучающимся по этой системе, а также их сверстникам из обычной школы.
Первые справились с этими задачами в основном успешно, что, по мнению автора работы, свидетельствует о сформированности у них языкового сознания. Вторые практически не справились. Вывод напрашивается сам собой.

ПАРАДОКСАЛЬНАЯ СИТУАЦИЯ

Надо отметить, что автор дипломной работы, милая и явно неглупая девушка, о полученных результатах доложила спокойно и деловито, без ненужной ажитации. Зато приглашенный рецензент спел поистине хвалебную песнь — не столько самой дипломной работе, сколько той системе, преимущества которой работа доказывала.
По его словам, традиционная система просто не в состоянии сформировать у учащихся языковое сознание, из-за чего они покидают школу практически безграмотными. А вот учение «по Репкину» гарантирует безупречную грамотность. Остается только с горечью недоумевать, отчего большинство детей продолжают заниматься родным языком по отжившей и явно негодной системе.
Парадокс сложившейся ситуации состоял в том, что из присутствовавших на защите (кандидаты и доктора наук там составляли добрую половину) практически никто сам по системе Эльконина–Давыдова (Репкина) не учился.
Соответственно, упреки в безграмотности всем следовало бы принять и на свой счет. Ведь мы, окончив советскую школу, просто не могли научиться грамотно писать, потому что учили нас неправильно. И лишь у наших детей и внуков наконец появился шанс вырваться из невежества.
Странно, но никто из присутствовавших не решился на это ничего возразить. Еще бы — ведь это противоречило бы «духу времени»!
Единственное возникшее возражение касалось методической стороны эксперимента. Прозвучал вопрос: насколько оправдано обеим группам давать задание, знакомое лишь одной из них. Не оттого ли другая с ним не справилась, что прежде просто с ним не сталкивалась? А если поступить иначе — задать репкинцам банальный диктант? Каков был бы результат?
В данной дипломной работе это, разумеется, проделано не было. Однако рецензент (именно он взялся отвечать, дабы отстоять свой бастион) без колебаний заявил, что подобное проделывалось не раз и были продемонстрированы блестящие результаты.
Оставалось только поверить ему на слово. Мне, признаюсь, сделать это было нелегко, поскольку знаю многочисленные факты, свидетельствующие об обратном. Однако я предпочел промолчать, не желая превращать ритуал защиты в ожесточенную дискуссию. В конце концов, девчушка добросовестно сделала то, чего, по ее мнению, от нее ждали, и было бы нечестно престарелым оппонентам ради собственных амбиций лупить друг друга ее дипломом.

БЕЗ ПРОТОКОЛА

Другая работа, аналогичная по сути, была посвящена совсем другой проблеме. Речь в ней шла не о школьном обучении, а о дошкольном воспитании, и сравнивались уже другие системы — омерзительная традиционная и блистательная вальдорфская. Предметом исследования выступала детская игра.
В работе удалось продемонстрировать, что игра — хоть ее огромная развивающая роль на данном этапе возрастного развития и признана отечественной наукой — в рамках традиционной системы общественного дошкольного воспитания фактически игнорируется, по крайней мере недооценивается.
То, что удается наблюдать, впечатление производит жалкое, ибо формализовано и ритуализировано до отвращения. А вот воспитанники вальдорфского детского сада в атмосфере полной раскованности играют самозабвенно и творчески, что, понятно, наилучшим образом сказывается на их познавательном и личностном развитии.
Вывод также напрашивается сам собой. Но чтобы в этом окончательно удостовериться, я позволил себе вопрос «без протокола»: «А своего собственного ребенка вы отдадите в вальдорфский детский сад?»
Автор работы — молодая девушка, своих детей еще, похоже, не имеющая, — ответила уверенно и без колебаний: «Если в традиционной системе дошкольного воспитания не произойдет никаких изменений к лучшему, то единственной альтернативой той советской казарме, которой выступает обычный детский сад, разумеется, является детский сад вальдорфский». (Формулировка прозвучала более деликатная, но суть ответа именно такова.)
Короче, отречемся от старого мира, отряхнем его прах с наших ног!

ЖЕРТВЫ СИСТЕМЫ

Полагаю, процитированные суждения откровением для читателя не явились. Нечто подобное сегодня можно услышать со всех трибун и по любому поводу, как только заходит речь о проблемах образования и воспитания подрастающего поколения.
И если все такие суждения принять за чистую монету, придется признать: все мы — жертвы бесчеловечной авторитарной системы советского образования, ущербные личности, ни к чему толком не годные. И спасти следующие поколения от этой жалкой участи можно лишь коренной перестройкой (где-то я уже слышал это слово...) всей системы обучения и воспитания.
К счастью, гениальные озарения Штайнера, Роджерса, Монтессори указали нам путь. Да и дома есть светлые умы, предлагающие взамен постылой зубрежки с легким сердцем писать корова через а. Так что осталось только «дожать» упорствующих консерваторов, и светлое будущее не за горами.
Осмелюсь задать читателю прямой вопрос: «Вы в самом деле считаете себя ущербной личностью, искалеченной неправильным воспитанием? А пробелы в эрудиции и недостаточность культурного уровня, коли вы и их готовы признать, — это плачевный результат неправильного обучения?»
Если у вас готов утвердительный ответ, то я вообще удивляюсь, зачем вы все это читаете? Вам, извините, прямая дорога на психоаналитическую кушетку, «горячий стул», тренинг личностного роста, курсы скорочтения и «врожденной грамотности» и... что там у нас еще формируют всем желающим за пару недель и за умеренную плату?
Ну а если вы, сколь бы это несовременно ни звучало, ощущаете себя вполне нормальным, душевно здоровым и полноценным человеком, достаточно культурным и образованным, много чего знающим и умеющим более или менее успешно решать свои профессиональные и бытовые проблемы, то позвольте еще вопрос: как вам это удалось, если всю предшествующую жизнь вас третировали, обделяли и калечили?
Для особо пытливых дополнительный вопрос: чем объяснить тот примечательный факт, что четверть всех научных открытий и изобретений в мире осуществляется нашими соотечественниками (в большинстве случаев, увы, бывшими) — «жертвами авторитарного воспитания и тоталитарной школы»?

ЕСЛИ СМОТРЕТЬ ПРАВДЕ В ГЛАЗА

По этому поводу позволю себе высказать несколько небесспорных суждений. Система, которую сегодня принято брезгливо именовать традиционной, в самом деле имеет немало изъянов. К тому же их, благодаря скудоумию или извращенной ретивости отдельных исполнителей, легко довести до крайностей вопиющих.
Встречали ль вы школы со спертым казарменным духом, где не слишком образованные и личностно обделенные педагоги насаждают уравниловку и показуху? Знакомы ль вам школьники, заработавшие невроз на почве хронической неуспеваемости? Правда ли, что человек может окончить школу и так и не научиться связно излагать свои мысли на бумаге?
Если смотреть правде в глаза, нельзя не согласиться: бывает и такое. Да еще и не такое! И правы публицисты, когда бьют по этому поводу в набат. Не правы они, пожалуй, в том, что готовы объявить неизбежный «брак» атрибутом системы.
Да, система небезупречна. Однако ж она, вопреки всем своим изъянам, дала путевку в жизнь не одному поколению людей — в массе своей вполне нормальных и неплохо социально адаптированных.
И правда, кто-то по сей день с содроганием вспоминает, как отравили ему жизнь учительские неумные придирки, незаслуженные двойки, сколько бесполезной информации пришлось тупо заучивать перед экзаменами и контрольными.
Но каждый из нас может вспомнить и учителей, по-настоящему дорогих нашему сердцу, которые всю свою богатую душу вкладывали в наше обучение и воспитание. И, слава богу, много чему нас научили, за что земной им поклон! А работали они, заметим, в рамках той самой системы, ругать которую сегодня стало хорошим тоном. Значит, она и это позволяет!

ИЩУ ЧЕЛОВЕКА!

А намного ли лучше гуманистическая педагогика Роджерса, системы Штайнера, Монтессори, Занкова и пр.? Грех не признать замечательные идеи, заложенные в основу этих, по-своему интересных систем.
Существуют они, правда, давным-давно, а много ли Нобелевских премий получено их питомцами? И не бывает ли так, что и в этих системах вырастают распущенные инфантилы и поверхностные малознайки? Любой, кому публицистическая патока не отбила здравый смысл, знает ответы на эти вопросы.
Обучение, по большому счету, следует делить не на традиционное и развивающее, равно как детские сады — не на традиционные и вальдорфские. И школы, и детские сады бывают хорошие и плохие. И зависит это только от того, какие там работают люди.
Настоящий педагог-гуманист может даже и не знать про Роджерса и про его утопические идеи перестройки школы. Просто он любит детей и не считает нужным сковывать их рост и развитие глупыми условностями и избыточными ограничениями.
И настоящее обучение — обязательно по своей сути развивающее, ибо развитие головы, не наполняемой знаниями, подобно тренировкам голодного атлета.
Умные и добрые люди в тысячах прекрасных школ по всей стране делали свое дело из века в век и успехов в нем добились немалых. И если они, пополнив свой методический арсенал полезными новшествами, захотят добиться еще большего, у них это наверняка получится.
А сами по себе новшества без этих людей гроша ломаного не стоят, потому что извратить их можно так же, как любую традиционную систему.
Думается, любая система, любой метод в руках умного и хорошего человека — на пользу детям. Осталось только найти этого человека. А метод он пусть выберет сам. Ибо если он и вправду умен, то не ошибется.

Сергей СТЕПАНОВ