ВСЕРОССИЙСКИЙ СЪЕЗД
ПРАКТИЧЕСКИХ ПСИХОЛОГОВ ОБРАЗОВАНИЯ
«ПРАКТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ В УСЛОВИЯХ
МОДЕРНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАНИЯ»

МОСКВА, 26–28 МАЯ 2003 г.

Честно говоря, уже надоело сетовать на медлительность Министерства образования. Подготовка документов о проведении этого съезда, как вы помните, затянулась настолько, что было трудно себе представить, как можно успеть сделать это мероприятие действительно содержательным.
К сожалению, и после съезда тенденция сохранилась. Итоговые документы путешествовали в коридорах министерства еще три месяца (!!!), прежде чем редакция смогла их получить для печати. Отсюда и задержка с публикацией. Хоть и не по нашей вине, но все же приносим свои искренние извинения.
Так или иначе, но съезд состоялся. Главную свою задачу он выполнил: еще раз подчеркнул значимость психологической службы в системе образования. Боюсь, что на большее его программы не хватило. Ладно, и на том спасибо!
Сегодня «Школьный психолог», кроме репортажа своего специального корреспондента Ольги Решетниковой, публикует и впечатления участников съезда. Надеюсь, что эти материалы смогут донести до вас атмосферу съезда и помогут хоть немного почувствовать себя его участниками.
Ну, а официальные министерские документы, из-за которых мы так долго готовили эту публикацию, подводят итог всему сделанному. И даже намечают перспективу развития.
Согласитесь, все-таки здорово, что эта самая перспектива у нас есть!

Марк САРТАН

Содержание:

О. Решетникова. Как это было
Е. Лангуева, В. Родионов, М. Ступницкая. Направо пойдешь, налево пойдешь...
М. Битянова. Осколки впечатлений
М. Семаго, Н. Семаго. Кому на Руси жить хорошо?
А. Захаров. Ничего экстремального
А. Попова. Палитра чувств после съезда
Об итогах проведения Всероссийского съезда практических психологов образования.
Информационное письмо
Резолюция Всероссийского съезда практических психологов образования
«Практическая психология в условиях модернизации образования»
Этический кодекс педагога-психолога
Службы практической психологии образования России. Проект

КАК ЭТО БЫЛО

26–28 мая состоялся долгожданный съезд «Практическая психология в условиях модернизации образования».
Этого, третьего по счету форума психологи образования ждали долго. Напомню, что предыдущий, второй съезд прошел семь лет назад в Перми.
Длительный период между вторым и третьим съездами был отмечен не столько качественными, сколько количественными изменениями. Сейчас представители Министерства образования, говоря о числе педагогов-психологов в стране, называют цифру 65 тысяч человек.
Наверное, наши читатели помнят, что подготовка к нынешнему съезду началась года два назад, но финансовые проблемы не позволили ему состояться раньше. И вот наконец в конце мая психологи из разных регионов России, а также гости из ближнего и дальнего зарубежья съехались в Москву.
Прошедшему съезду можно давать самые разные оценки, но главное — он состоялся. Моя же задача — рассказать о нем с позиции беспристрастного наблюдателя.

ПРОВЕРКУ ПРОШЛИ

Несмотря на авральную подготовку к этому мероприятию (информационное письмо было получено многими лишь в конце апреля), его организационная сторона была на высоте.
Регистрация участников проходила накануне официального открытия в здании Министерства образования Российской Федерации, где каждый участник мог получить пластиковый портфельчик с программой съезда, его символикой (в виде значка) и документами, которые предполагалось обсудить и принять. Поэтому в первый день работы не было сутолоки и толкотни при регистрации, а само мероприятие началось вовремя.
Открытие съезда и пленарное заседание первого дня прошли в Большом концертном зале «Академический» в здании президиума Российской академии наук.
Это высокое строение на берегу Москвы-реки я (как и многие) всегда видела лишь издали, а благодаря съезду удалось рассмотреть его как следует и даже очутиться внутри.
В этом храме науки сейчас расположено множество офисов различных серьезных учреждений, поэтому проверка при входе была очень строгой. Нужно было не только пройти через металлоискатель, но и миновать два кордона суровых «секьюрити», которые требовали предъявления всевозможных доказательств того, что ты — законный участник съезда.
А жаль, что на открытие не смогли попасть все желающие. Зал, где проходило заседание, был огромный, и свободных мест хватило бы всем. Тем более что многие иногородние психологи отважились приехать на съезд, так и не дождавшись официального приглашения.

В ЛУЧШИХ ТРАДИЦИЯХ

Торжественное открытие было формальным — в лучших традициях партийных съездов. Слово для приветствия было предоставлено первому заместителю министра образования РФ В.А. Болотову. «Я давно не видел такого представительного президиума», — отметил Виктор Александрович.
И действительно, на сцену поднялись не только те, кто стоял у истоков российской психологии образования (А.А. Асмолов, И.В. Дубровина, Ю.М. Забродин, Е.С. Романова, В.В. Рубцов), но и руководители крупнейших научных и образовательных учреждений и системы образования в целом: Н.Д. Никандров, Л.П. Кезина, Д.О. Фельдштейн, Т.В. Волосовец, И.М. Каманов, А.И. Донцов, А.Л.Журавлев, В.В. Семикин, В.Д. Шадриков, Е.А. Ямбург.
Выступающий отметил, что еще десять лет назад, когда становление службы практической психологии в образовании только начиналось, было трудно представить масштабы ее современного развития. А сейчас реализацию принятой на Госсовете концепции модернизации образования невозможно представить без участия психологического сообщества. В первую очередь это касается решения таких проблем, как беспризорность, детская преступность и наркомания.
Заместитель министра с удовлетворением констатировал, что в шестидесяти двух регионах созданы психологические службы, где накоплен большой методический опыт. И хотя Министерство образования постоянно проводит конференции, посвященные различным вопросам развития службы, необходимо находить новые возможности распространения этого опыта.
По мнению В.А. Болотова, разрыв, который существует в наши дни между теоретической и практической психологией, мешает развитию и того и другого направления.
С приветственным словом от Российской академии образования выступил президент РАО Н.Д.Никандров. Николай Дмитриевич также уверен, что сейчас психологическая служба нужна как никогда. Отдав должное ее достижениям, он подробно остановился на проблемах, среди которых назвал несовершенную подготовку психологических кадров, общее снижение уровня жизни и здоровья населения, детскую преступность, терроризм и техногенные катастрофы. Впрочем, все перечисленное, кроме первого пункта, не относится к задачам психологов.
Наиболее болезненными участками современной общественной жизни, где необходимо вмешательство психологов, президент Российской академии образования считает состояние психологического здоровья подрастающего поколения и тесно связанное с ним негативное влияние средств массовой информации.
Об особенностях развития психологической службы в таком огромном мегаполисе, как Москва, рассказала Л.П. Кезина (руководитель Департамента образования г. Москвы).
Звучавшие далее официальные приветствия съезду (от Совета Федерации, Администрации Президента) зачитывались по бумажке, но, несмотря на некоторую формальность слога, вполне соответствовали торжественности момента.
Несомненно, более живым было приветствие единственного официального представителя дальнего зарубежья Алена Бланша (председателя Общества психологов Франции). Он порадовал всех, сказав, что хочет углубить взаимодействие между психологами наших стран, особенно в области образования.
От имени американских психологов к российским коллегам обратилась Барбара Бонер, директор центра по проблемам предотвращения насилия над детьми при университете г. Оклахома.

ВЕСНА ПСИХОЛОГИИ

За приветственными речами последовали доклады, многие из которых можно было бы даже назвать программными. К их составлению маститые психологи подошли крайне серьезно, и даже известный своими экспромтами А.Г. Асмолов (заведующий кафедрой развития личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова) признался, что, борясь с собственным стрессом, впервые в жизни решил написать текст своего выступления.
Прошедшую весну Александр Григорьевич охарактеризовал как «весну психологии». Действительно, в мае, кроме съезда психологов образования, прошла серьезная конференция, посвященная 100-летию А.Н. Леонтьева. А в конце июня — съезд Российского психологического общества «Психология и культура».
Говоря о практической психологии, А.Г. Асмолов отметил, что, родившись на пике перестройки, она пережила СССР, став неотъемлемым компонентом системы образования. Основную часть своего доклада мэтр посвятил поиску ответа на закономерно возникший вопрос: «Кто мы такие — практические психологи, и каковы наши перспективы?»
По его мнению, сейчас наступила третья волна в развитии практической психологии. И именно она, выходя за границы образования, призвана стать идеологической основой консолидации всего общества.
Отдавая должное тому, что сделано психологами образования за эти годы, докладчик позволил себе не согласиться с теми, кто огульно критикует «девятимесячных» психологов, называя их работу «психологическим фельдшеризмом», что вызвало бурное одобрение зала.
Эмоциональное и экспрессивное выступление А.Г. Асмолова сменилось четким аналитическим докладом В.В. Рубцова (ректора Московского городского психолого-педагогического института) «Практическая психология образования: проблемы и перспективы развития».
Виталий Владимирович констатировал, что, по его мнению, в России сейчас «заложена основа системы психологической службы в образовании». Главная роль в этом принадлежит регионам, где созданы собственные уникальные модели служб. Представив модель такой службы (на примере Москвы), он еще раз остановился на вопросах, требующих принятия срочных управленческих решений: слабое нормативно-правовое и научно-методическое обеспечение педагогов-психологов и необходимость создания четкой управленческой вертикали.
На решение этих и других задач направлены представленные на рассмотрение съезда предложения в программу «Развитие службы практической психологии в системе образования России» до 2010 года, в создании которой принимали участие представители лучших российских психологических центров.

ВАЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Представительность съезда подчеркивало присутствие зарубежных гостей

Доклад представителя Санкт-Петербургской психологической школы В.В. Семикина (декана психолого-педагогического факультета РГПУ им. А.И. Герцена) был посвящен роли психологии в формировании психологической культуры общества. Виктор Васильевич провел параллель между современной ситуацией в обществе и началом прошлого века. Тогда (как и сейчас) шло становление педагогики, построенной на психологических основаниях. Именно в этом видится один из эволюционных путей развития общества.
Другой докладчик из северной столицы — В.А. Ананьев (заведующий кафедрой клинической психологии РГПУ им. А.И. Герцена) привлек внимание слушателей к состоянию психосоматического здоровья детей. В очередной раз напомнив о возрастании социально-психологической дезадаптации подрастающего поколения, Виктор Алексеевич почему-то решил подробно объяснить присутствующим разницу между неврозами и психосоматическими расстройствами, призвав, в итоге, к развитию психосоматической медицины. Очевидно, определенная роль в ней должна быть отведена и психологии.
Не менее важной, но тоже частной проблеме посвятила свое выступление Е.Н. Волкова (заведующая кафедрой и директор института психологии Нижегородского университета). Ее доклад назывался «Система психологической защиты детей от насилия». Именно это направление, считает она, должно стать приоритетным в работе практического психолога.
А гость из Перми Б.А. Вяткин (заведующий кафедрой психологии Пермского педагогического института) затронул важный вопрос подготовки, переподготовки и повышения квалификации практических психологов, познакомив собравшихся с региональным опытом работы в этом направлении.
Как всегда, зал заметно оживился, когда на трибуну поднялся Е.А. Ямбург (директор Центра образования № 109 г. Москвы). Евгений Александрович не оставил камня на камне от традиционно восторженного отношения к щадящей личностно-ориентированной педагогике, которой увлекаются все гуманистически настроенные психологи и педагоги. «Адаптация — не священная корова», — уверен Евгений Александрович. Он считает, что идеально адаптированный в условиях конкретной школы ребенок после ее окончания попадает в жестокий, часто совсем не доброжелательно настроенный к нему мир.
Да и сама проблема адаптации не такая уж простая, как это кажется на первый взгляд. Она разноплановая и охватывает, помимо социальных и психологических уровней, такие образования, как культура и духовность. А разве можно адаптироваться к пошлости?
Поэтому, считает он, сейчас практическая психология остро нуждается в философских и мировоззренческих основах, которых она, к сожалению, до сих пор была лишена.
Завершило пленарную часть выступление Я.Л. Коломинского (заведующего кафедрой социальной психологии Белорусского государственного педагогического университета им. Максима Танка) «Проблемы интеграции социальной и педагогической психологии». Яков Львович очень сожалел, что, живя в Белоруссии, на этом съезде является всего лишь иностранным гостем, хотя и почетным.

МЕСТО И ВРЕМЯ НАШЛОСЬ ВСЕМ

Основная кипучая деятельность развернулась на второй и третий день работы съезда. Желающих высказаться на 12 секциях и 7 круглых столах было так много, что, несмотря на жесткий регламент, сделать это удалось не всем.
О наиболее интересных из этих мероприятий можно будет узнать из рассказов наших авторов.
Мне же хочется упомянуть, что на этом съезде нашлось место и для представителей теоретической психологии. В течение двух дней проходили вечерние лекции известных ученых-психологов: В.Д.Шадрикова «О предмете психологии», В.Н. Панферова «Человек — парадокс природы», В.П.Зинченко «От педагогической психологии к психологической педагогике» и В.А. Иванникова «Задачи практической психологии в комплексной помощи детям».
Завершился съезд итоговым пленарным заседанием, которое началось со слов благодарности в адрес тех, кто принял активное участие в организации и проведении этого мероприятия. Отличившимся были вручены грамоты и книги по психологии.
Надо отметить, что на каждом заседании обсуждались проекты четырех подготовленных к съезду документов: «Резолюции Всероссийского съезда практических психологов образования «Практическая психология в условиях модернизации образования», «Предложений в программу «Развитие службы практической психологии образования России» до 2010 года», «Этического кодекса педагога-психолога службы практической психологии образования России» и «Предложений в области формирования системы образовательной статистики и мониторинга, обеспечивающих содержательный анализ и оценку деятельности службы практической психологии образования России до 2004 года».
Часть из содержавшихся в них положений участники сочли дискуссионными, с чем-то выразили откровенное несогласие, что-то предложили добавить. Только по доработке резолюции поступило более 300 предложений. Все мнения были озвучены, обобщены и вручены президиуму для доработки. С окончательными вариантами документов можно будет познакомиться на страницах этого номера.
На закрытии съезда выступили Е.С. Романова, декан факультета психологии МГПУ, — с инициативой создания ассоциации практических психологов образования – и В.В. Рубцов, который предложил проводить подобные мероприятия каждые три года.
В заключение А.Г. Асмолов заметил, что этот съезд завершается в том же здании Министерства образования, где возникла служба...

ЗАВИСИТ ОТ НАС

Итак, Всероссийский съезд практических психологов образования завершился. Но остался вопрос — что будет дальше?
Впрочем, ответ напрашивается сам собой. Как всегда, многое будет зависеть от нас с вами. От нашего неравнодушия, нашего желания изменить что-то к лучшему, нашей активности. Ждать «доброго дядю», который все за нас сделает и решит «по справедливости», увы, бесполезно.
Изучайте документы съезда, формулируйте свои предложения, доводите их до сведения Министерства образования, а главное — реализуйте их у себя на местах и делитесь своим опытом! Только так можно прийти к следующему съезду не только с количественным, но и с качественным прорывом.

Ольга РЕШЕТНИКОВА

НАПРАВО ПОЙДЕШЬ,
НАЛЕВО ПОЙДЕШЬ...

Прямо пойдешь, коня потеряешь.
Налево пойдешь, жизни лишишься.
Направо пойдешь, кошелек потеряешь.

К. Булычев. Лиловый шар

Проблема выбора остро возникла перед нашей группой при знакомстве с программой съезда: невозможно посетить все секции, представляющие (судя по участникам и темам) интерес. Мы — это научные сотрудники Московского городского психолого-педагогического университета и одновременно практики из психологического центра московской школы «Премьер». В конце концов мы решили разделиться, отправились на разные секции, торжественно пообещав рассказать друг другу о том, что запомнилось больше всего.

Елена ЛАНГУЕВА. На секциях второго дня одним из наиболее популярных стало заседание, посвященное научно-методическому обеспечению службы практической психологии, которым руководил доктор психологических наук, проректор Московского городского психолого-педагогического университета С.Б. Малых.
Сначала речь шла о месте психодиагностики в современной школе. Большое оживление вызвал доклад декана факультета психологии Южноуральского государственного университета Н.А.Батурина, так как затронул вопрос, волнующий участников съезда: «Как приблизить науку к практике?»
Вопрос закономерен, потому что в последнее время хотя и появилось несчетное количество книг по психологии вообще и психодиагностике в частности, но неизвестно, чем руководствоваться в работе, каким методикам можно верить. Н.А. Батурин и другие выступающие предложили несколько вариантов решения этой проблемы: создание единого центра сертификации методик, осуществляющего также контроль за их разработкой и валидизацией; рост количества центров, занимающихся изготовлением методик и обучающих работе с ними; издание специализированного журнала.
Интересным было выступление кандидата психологических наук М.Р. Битяновой, профессора Московского городского психолого-педагогического университета, посвященное самоопределению практического психолога. Марина Ростиславовна представила различные модели психологической службы школы.
Проблема разработки психодиагностических методик для одаренных детей была изложена в докладе доктора психологических наук Д.Б. Богоявленской. В целом это был доклад в жанре «ликбеза» на тему, что такое одаренность и каковы основные сложности диагностирования одаренности ребенка.
В ходе работы неоднократно обсуждалось понятие нормы в психологии. В своем докладе этого вопроса коснулся кандидат психологических наук М.М. Семаго. Рассматривая методологические основы научно-методического обеспечения работы школьного психолога, он отметил, что на сегодняшний день существуют две парадигмы формирования этих основ: «от понятия нормы и от определения критерия дезадаптивного поведения ребенка».

Руководители всех секций старались обеспечить деловую атмосферу обсуждения

Вторая часть работы секции была посвящена докладам и обсуждениям положения на местах, конкретным наработкам. В частности, доктор психологических наук Т.В. Ахутина представила результаты нейропсихологических исследований почерка детей, позволяющие объединить процесс психодиагностики и последующей коррекции.
Надо сказать, что положение «на местах» поразило своей безнадежностью: жалобы на большую нагрузку, нехватку специалистов (особенно по таким направлениям, как нейропсихология, психотерапия), отсутствие необходимых методических материалов, недостаток материального обеспечения.
Заведующая кафедрой Кемеровского городского психолого-валеологического центра Е.В.Белоногова заговорила о роли и месте психолога в школе. Была предложена дилемма: проводить ли огромные по затрате времени и сил фронтальные исследования познавательных процессов школьников (если да, то с помощью каких методик), или уделять больше внимания коррекционной и тренинговой работе.
И вновь зазвучал основной вопрос этой секции: какова роль психолога в школе и кто может и должен определить эту роль и функциональные обязанности?
Третий день съезда проходил в режиме «круглого стола». Один из них был посвящен современным проблемам семьи и практической психологии образования. Среди докладчиков хотелось бы отметить выступления Н.М. Ковшук о проблемах психологической работы с семьей больного ребенка, В.В.Ткачевой об учете типологии семьи в работе психолога образования, а также Т.П. Рудич, Т.П.Макаровой, Т.К. Губкиной о включении родителей в работу школьного психолога.

Вадим РОДИОНОВ. В силу профессиональных интересов меня привлекла секция, так или иначе связанная со здоровьем и психопрофилактикой зависимостей. Вопросы аддиктивного, зависимого поведения широко рассматривались на секции «Практическая психология в решении прикладных проблем», которой руководила доктор психологических наук Е.С. Романова. Евгения Сергеевна, являясь автором многих книг по профилактике наркомании, направляла работу секции таким образом, чтобы сделать акцент на различных проявлениях зависимости у детей и подростков.
Слушатели, судя по реакции, сталкивались с проблемой азартных игр среди школьников, о которой говорил доктор медицинских наук Т.Н. Дудков. Следует отметить, что «патологическое влечение к азартным играм» в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) является заболеванием с соответствующей симптоматикой.
Благодаря стараниям пивоваренных компаний и чрезвычайно мягкому законодательству в отношении рекламы мы стремительно становимся страной, где все большее распространение получает подростковый и молодежный пивной алкоголизм. Однако темпы роста зависимости от азартных игр начинают уже опережать темпы роста алкоголизма и наркомании. Учитывая, что шаг от безобидного увлечения играми до серьезного заболевания может оказаться фатально коротким, психологам, очевидно, следует обратить внимание на появление новой группы риска — азартных игроков в компьютерные игры, карты, бильярд.
Доктор медцинских наук В.В. Чирко в докладе «Социальные и личностные аспекты зависимого поведения» отметил, что за последние годы наркомания не «помолодела», а возраст алкогольного дебюта неуклонно снижается. Если в 1991 году средний возраст «дебютантов» составил 15,5 лет, то в 1996 — чуть больше 14, а спустя пять лет, то есть в 2001 году, — 11 лет.
Практически все выступающие сошлись во мнении, что современный уровень первичной профилактики недостаточен. Среди наиболее распространенных причин этого явления — невысокая квалификация специалистов, а также отсутствие межведомственной координации.
Группа риска среди подростков, как правило, определяется по социальному происхождению (из семьи алкоголиков), по поведенческим признакам (плохо учится, курит, начал употреблять алкогольные напитки, агрессивен). При этом практически не учитываются физиологические, генетические и некоторые другие особенности подростков. Вместе с тем представляется более эффективным осуществлять дополнительную профилактику с подростками группы риска, определяемой не внешними (например, поведение), а внутренними (например, генетическими) факторами.
Всероссийским научно-исследовательским институтом физической культуры и спорта в рамках Федеральной целевой программы «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту» был разработан комплект психодиагностических методик, направленных на определение вероятности возникновения у подростков зависимости от ПАВ. Однако от разработки до внедрения, очевидно, может пройти немало времени. Но главное — работа в этом направлении уже ведется.
Работу секции несколько «смазало» ее окончание. Два руководителя затеяли научный спор по поводу новизны исследования, проведенного одним из них. Доказывая друг другу и присутствующим, какие они умные, эрудированные и маститые, ученые увлеклись и, очевидно, несколько забыли о цели секции. Это привело к тому, что часть слушателей покинула аудиторию.

Мария СТУПНИЦКАЯ. Пообщавшись с коллегами в первый день съезда, проникнувшись «судьбоносностью» происходящего и фактом своей причастности к нему, я стала выбирать секцию. Будучи психологом исключительно практическим, я и секцию предпочла максимально приближенную к своей практике. Хотелось узнать, как работают коллеги в других учебных заведениях, других регионах, а главное — какие появились новые научные подходы и прорывы в понимании «принципов, целей и содержания» работы педагога-психолога.
По возможности я стараюсь следить за новинками, приобщаться к традициям, знакомиться с практической работой коллег. Однако съезд — событие, обещающее новый этап и новый уровень, а также — ответы на многие вопросы.
Надо заметить, что многие аспекты, которые представляют интерес для психологов, работающих в школах, были озвучены на пленарном заседании в докладе академика В.В. Рубцова. Это — возможность повышать квалификацию, получать методическую помощь, супервизию, улучшать оснащенность инвентарем и совершенствовать организационные формы работы.
Есть и еще один вопрос (который волнует не только меня) — это создание ассоциации школьных психологов. Мне кажется, что психолог в школе, в отличие от педагогов, у которых есть свои методические объединения, несколько изолирован. Время от времени возникает потребность в профессиональном общении с коллегами-психологами, тоже работающими в школе и сталкивающимися с теми же проблемами, а может быть, уже нашедшими их решение.
Вот с такими ожиданиями я и пришла на секцию. Судя по переполненности зала, мои надежды разделяли многие. Первые несколько докладов настраивали на высоконаучный лад. Речь шла и об основных принципах работы педагога-психолога (А.А. Реан), и об истории развития практической психологии (Л.А. Реуш).
Когда слово для доклада было предоставлено профессору В.М. Шкловскому, мне почему-то показалось, что мы приближаемся к более практико-ориентированной части нашей работы. Однако первые же слова докладчика обескуражили. Они звучали примерно так: «Я сейчас назову вам страшную цифру! Вы только вдумайтесь, сегодня в России уже 60 тысяч педагогов-психологов! Где их только ни готовят... Кто он такой, вообще, «педагог-психолог»?!»
Мне сразу стало как-то неуютно, захотелось уменьшиться в размерах, компенсируя тем самым бесконтрольный рост популяции педагогов-психологов. Тем более что далее шли упреки в тотальном непрофессионализме; в том, что большинство из нас не повышает свою квалификацию, не располагает качественным инструментарием и т.д., и т.п. Если бы целью секции было снижение самооценки большинства присутствующих, эту часть ее работы можно было бы считать выполненной с блеском. Уже и не вспоминались сетования на то, что на одного практического психолога образования в среднем по России приходится около 600 детей, что школы не могут финансировать приобретение психологического инструментария, что посещение курсов повышения квалификации большинству психологов представляется роскошью и осуществляется часто за собственный счет и преимущественно во время каникул.
Докладчик был красноречив, а потому регламент был нарушен. Неудивительно, что следующее выступление кандидата психологических наук М.Р. Битяновой, посвященное, как мне кажется, самому интересному, — практическому опыту, было сильно сокращено. Судя по количеству записок, которые получила Марина Ростиславовна, ее выступление было «гвоздем» программы. (С интересом изучаем теперь № 32 «Школьного психолога», где оно приведено в полном объеме.)
В целом, ощущение от секции кратко можно выразить так: «Наука в большом долгу...» Не потому, что она не развивается, а потому, что ее достижения по-прежнему «страшно далеки от народа».

Елена ЛАНГУЕВА,
Вадим РОДИОНОВ,
кандидат психологических наук,

Мария СТУПНИЦКАЯ
МГППУ,
психологический центр АНО
«Школа «Премьер»

ОСКОЛКИ ВПЕЧАТЛЕНИЙ

Конечно, мне с самого начала было ясно, что писать о своих мыслях и чувствах по поводу съезда практических психологов образования придется. Поэтому я решила подойти к делу ответственно и все, что можно и что важно, зафиксировать, не надеясь на память, которая, как известно, весьма подвержена эмоциям и оттого необъективна.
Как мне казалось, свое намерение фиксировать ценное и значимое я пронесла сквозь все дни работы съезда. С блокнотом и ручкой не расставалась. Исписала некоторое количество листов. В конце мая отложила в сторону свои записи, дабы дать им «настояться»... И вот открыла их, для того чтобы приступить к написанию серьезной аналитической статьи.
Открыла и пришла в ужас: нет никаких серьезных систематических записей. Отрывки речей и цитаты, восклицательные знаки, несколько телефонов, имена и отчества новых знакомых, пара собственных мыслей, по ассоциации выпрыгнувших откуда-то из подсознания... А съезд записать не удалось. Возможно, не хватило опыта и старания, для того чтобы поймать и зафиксировать это событие как целое, законченное, свершившееся. А может быть, этой целостности и не было.
В результате пришлось обратиться к своей ненадежной эмоционально окрашенной памяти. Раз нет целостного образа, поделюсь теми осколочками разного цвета и калибра, которые остались у меня от этого события по прошествии нескольких недель.

ПРЕДСЪЕЗДОВСКОЕ

Съезда я ждала и к нему готовилась. И даже немножечко готовила само это мероприятие.
В подготовку было включено большое количество людей, и мне показалось, что те чувства, которые живут во мне (воодушевление от осознания значимости происходящего, любопытство и нетерпение), разделяют очень многие. Было такое приятное ощущение причастности к сообществу, к близким тебе по духу людям, у которых впереди нечто существенное, важное для них для всех. Приятные переживания.
Что поразило больше всего, так это существовавшая до последнего момента неопределенность жанра предстоящего мероприятия. Чей это съезд: профессионального сообщества или отраслевых работников? Для чего он: заявить профессиональную и гражданскую позицию психологов образования или наметить планы министерства на ближайшее время?
И сколько бы меня ни убеждали, что это все очень близко, я не согласна.
Приведу экстремальный, но вполне реальный пример. Когда советская психиатрия 70-х годов «лечила» диссидентов в специальных отделениях клиник для душевнобольных, это была официальная медицинская политика или профессиональное кредо врачей? Разные это вещи. Дай бог, чтобы между ними не возникало противоречий.
В конце концов определились: проводится отраслевой съезд. И тут же из текстов резолюций, преамбул и прочих документов ушла патетика: все то, что связано с позицией, с миссией, гуманитарными возможностями психологии в образовании. Осталась структура, вертикаль, смежники, план и прочие очень важные управленческие вещи.
Важные остались вещи, но лично мне патетики не хватает. А как без нее работать (и развиваться!) за ту зарплату и в тех условиях, в которых выживает сегодняшнее российское образование?!

НЕПОСРЕДСТВЕННО СЪЕЗДОВСКОЕ

Вот те фрагменты и осколочки, которые остались в памяти-изменщице.

Пленарное заседание
Блестяще лаконичный доклад В.В. Рубцова. Москва строит систему, простраивает связи, отрабатывает управленческие технологии. Сразу возникает вопрос: а что происходит в других регионах? Хочется соотнестись, увидеть достижения и проблемы Москвы в некотором содержательном контексте... Увы. Только Москва. Может быть, на секции можно будет узнать про других? Ожидание, предвкушение...
Один за другим выходят ораторы. Гимн психологии. Ощущение, что все в образовании и само образование — это и есть психология. Ну, немного дидактики, но стоит ли об этом... Психология может решить все или почти все проблемы образования.
Чувства гордости почему-то не возникает: недоумение, протест, да простой страх, в конце концов, что теперь придется отвечать за все, в том числе за качество образования.
И как отражение собственных мыслей — блестящее оппонирование Ямбурга: образование не природосообразно. Одной индивидуализацией и психологизацией образовательных целей не достигнуть. Оно культуросообразно, и психология либо должна подняться на антропологический уровень, либо занять свое локальное место в системе образования.
Показалось, что его не очень услышали: давно мы уже сидели к этому моменту... Для меня же выступление Ямбурга было центральным событием первого пленарного дня. Психология не должна претендовать на роль идеологической «крыши» образовательного процесса. Это убийственно и для нее самой, и для процесса. Роль психологии в образовании велика, но локальна. Ее надо вычленить и зафиксировать как культурную миссию профессии, как ее стратегические задачи и перестать претендовать на роль краеугольного камня.

В перерывах и кулуарах
Как и всегда, именно здесь происходит самое главное — общение. Встречи со старыми друзьями и единомышленниками, с которыми разделяют тысячи километров. Обратная связь, обмен книгами и идеями. Новые знакомства.
Узок круг профессионалов... Здесь говорят на одном языке, в ходу общие шутки и всем хорошо понятные намеки. Замечательно. Но вот еще «осколочек»: двор Академии наук, низенькие каменные ограждения вокруг клумб, и делегаты съезда, пьющие из маленьких бутылочек кефир и заедающие его московскими булочками.
Такое вот странное место — Ленинский проспект, у метро с тем же названием: негде поесть, особенно тем, чей кошелек не готов к серьезным московским испытаниям. А никакого другого питания предложено не было. Ну да ладно! Погода благоприятствовала, когда еще пожуешь коржиков да пончиков в такой замечательной компании, да почти в центре столицы, под сенью величественных фигур и башенок здания РАН.

На секциях и круглых столах
Честно говоря, уже через несколько минут я забыла, что нахожусь на съезде практиков. Просто очередная научная конференция, причем вузовского происхождения. Большая часть докладов — прекрасные лекции.
Умных людей всегда интересно послушать, это без сомнения, но конференций в нашей жизни много, а съезды случаются редко. Может быть, это характерно только для тех секций, на которых была я? Выступали и практики, делились опытом, проблемами частного характера. Это было важно и интересно. Но снова не съездовский жанр: нужны обобщения, предложения, если критика, то с альтернативным вариантом решения проблемы и так далее.
Интересными (лично для меня) показались доклады Бабенко Т.П. (Калуга), Белоноговой Е.В. (Кемерово), Колпаковой М.Ю. (Москва). Жаль, что приходилось выбирать, и не все секции и круглые столы можно было посетить.

Подведение итогов и закрытие
Обычно на это мероприятие остаются самые стойкие. Но «закрывать» наш съезд пришло много людей. Как мне показалось (по репликам, диалогам, реакциям), многие пришли послушать и высказать замечания и дополнения в те документы, которые были предложены для обсуждения и принятия на съезде.
Каково же было удивление участников, когда после традиционных выступлений ведущих секций и круглых столов (а большинство из них не зачитывали предложения своих секций, а просто отдали их в оргкомитет, что резко снизило информативность заседания), съезд был объявлен закрытым!
Конечно, голосование за проект резолюции и принятие документов съезда — это всего лишь ритуал, но, как мне кажется, им не стоит пренебрегать. В результате осталось совершенно непонятным, для чего мы собирались, какие документы и в каком виде мы приняли.
Финал без точки и даже без запятой. Видимо, это одна из причин, по которой съезд как целое в сознании ну никак не укладывается.
А про осколочки и фрагменты я уже написала.

ПОСТСЪЕЗДОВСКОЕ

Спасибо за радость общения и взаимопонимание. Будем работать, уважаемые коллеги по цеху и единомышленники!

Марина БИТЯНОВА,
кандидат психологических наук

КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО?

МНЕНИЕ МИХАИЛА СЕМАГО,
кандидата психологических наук

Так кому же стало на Руси жить хорошо после третьего съезда практических психологов страны?
По логике, «жить стало лучше, жить стало веселей» всем педагогам-психологам всего образования. Посмотрим, так ли это...
Предъсъездовская ситуация, на наш взгляд, напоминала ситуацию другого, не менее известного произведения А.Н. Некрасова: «Вот приедет барин, барин нас рассудит...» Мы ждали кардинальных, судьбоносных решений, которые должны были определить магистральные пути развития практической психологи. Столько накопилось у всех вопросов! Столько недоговорок, недоумений...
Психологи ломали шапку у парадного подъезда, а мимо них на шикарных колясках инновационных программ проносились «держатели» технологий Эльконина–Давыдова, Занкова и прочих «властителей судеб».
В некоторых случаях положение психологов вообще напоминало бурлаков, тянущих баржу отечественного образования против размеренного, но мощного течения «знаний, навыков, умений», «учебно-воспитательного процесса», «стандартов обучения» и т.п.
Основные вопросы — статус психолога в среде педагогических профессий, терминология, технологии взаимодействия с другими специалистами, нормативы, документация, стаж, пенсия... Всего не перечислить.
По той подготовке, которая предшествовала съезду (и в которой я сам принимал непосредственное участие), можно было представить глобальность замыслов и готовящихся решений: программы развития практической психологии, этический кодекс, комиссии и комитеты, рабочие группы... Много всего было «до»: все наработки проходили через серьезные профессиональные фильтры, жужжали факсы, бегали секретарши, заседали «посвященные»...
И вот он настал — первый день. Пленарное заседание. Уже на подходе к резиденции Академии наук, где все начиналось, становилось немного не по себе от головокружительной высоты зданий комплекса, имперского стиля, количества подъездов и суровой охраны. Ни дать ни взять «присутственное место», куда случайно попали мы, недостойные. Внутри, правда, оказалось уютно, играл камерный оркестр.
Открытие пленарного заседания было обставлено торжественно и красиво, зал блистал и все такое. Естественно, все настроились на доклады идеологов практической психологии, сидящих в президиуме. И вот — будто повеяло старыми добрыми доперестроечными временами... Отчетный доклад генерального секр.... Тьфу, бес попутал!
В полудреме под мерное перечисление заслуг и «плана по валу» (это тов. Вяткин о подготовке психологов в Пермской области), под тезисы (тов. Ананьев) о «задержке пренатального развития» (что вызвало усмешки присутствующих на форуме врачей и недоумение сбитых с толку психологов, не понимающих: это-то при чем?) — и прочие высоко психологические разговоры много чего привидится!
На этом фоне четко и по-деловому прозвучало едва ли не единственное практическое выступление — ректора МГППУ В.В. Рубцова, расставившее определенные акценты и приоритеты в психологии образования.
Ну и конечно, элегантно мыслящий Ямбург сорвал своим «толерантным» выступлением бурю аплодисментов. К сожалению, даже такое блестящее, как всегда, и по содержанию и по форме выступление мало чем могло помочь реалистам от психологической практики, уж очень оно было далеко от «народных мечтаний».
Основной итог пленарного дня — это встреча старых друзей, почти семейные «фотки» по углам, разговоры взахлеб о своих проблемах и находках.
Резюме первого дня: я не увидел в основных докладах ни отражения большой подготовки к съезду, ни (что гораздо печальнее) постановки действительно важных проблем, ни главного (или даже нескольких главных) направления, по которому съезд должен будет работать.
А ведь в этом и есть цель пленарного заседания — задать «планку» обсуждений, «завести» специалистов на деловые, может не всегда лицеприятные выступления. Ну что ж, подумалось, будем дальше «ждать барина» — впереди секционные заседания...
Надо честно сказать, что я не присутствовал на секциях (за исключением одной) «от звонка до звонка», уж слишком много было заявлено интересных тем и много интересных людей хотелось послушать. Поэтому мои впечатления, в основном, несколько общие.
К сожалению, досъездовские наработки не нашли достойного обсуждения, а можно сказать, вообще не обсуждались. Как обычно, основное время было отдано отчетным докладам. И даже отдельные попытки переломить такую направленность (выступления с мест, незапланированные доклады) пресекались ведущими секций на корню.
Самые основные, «берущие за горло» проблемы: статусные позиции психологов в различных образовательных учреждениях, нормативы деятельности, документация (хотя здесь я пристрастен, но ведь надо же действительно как-то решать и эту проблему!), наконец, долго вынашиваемый Этический кодекс психолога, который просто обязан был быть обсужденным на съезде, — ничего не было решено.
От секций не было не только заявлений в адрес психологического и министерского руководства, но даже дополнений и уточнений в резолюцию, так долго и тщательно вымучиваемую (говорю не понаслышке, а как в некотором роде участник ее написания)!
То, чего действительно ждали от этого форума, на мой взгляд, не «опредметилось» ни в печатных декларациях, ни даже, по моему, в мыслях многих присутствующих руководителей психологических служб. А ведь именно они были основными «реципиентами» съезда.
Ведь большинство из них — первых лиц регионов и областей, определяющих свою «местную» психологию, прекрасно знают, что и как надо делать, знают свои условия, финансы. Они всего лишь ждали «отмашки» генералов от психологии, некий знак — «правильной дорогой идете, товарищи, не бойтесь д е л а т ь!» И не побоялись бы, сделали, тем самым сдвинув прокручивающийся, буксующий маховик развития службы.
Но не было знака, никто не махнул им платочком с далекого берега психологической теории. И пошли они, специалисты, то есть, в том числе и руководители психологии на местах, майским зноем палимы, дальше, в мучительных раздумьях о барине, который приехал, да и улетел в золоченой коляске в неведомые дали. А они так и остались ни с чем.

МНЕНИЕ НАТАЛЬИ СЕМАГО,
кандидата психологических наук

Немножко о секции специальной психологии. Хотя сразу следует оговориться, что оба руководителя секции (Е.Л. Гончарова и И.Ю. Левченко) очень старались оживить все происходящее своими комментариями, но в то же время они строго придерживались регламента. Поэтому секционное заседание напоминало скорее отчет о проделанной работе по разным направлениям, традиционно принятым в специальной психологии и отечественной дефектологии.
Были, безусловно, выступления заслуженных специалистов в области тифлопсихологии (Л.И.Плаксиной), психологии детей со сложными дефектами (Т.А. Басилова), детей с РДА (О.С.Никольской) и других, давно и хорошо известных специалистов.
Но на секции присутствовали все те же практические психологи, которым очень хотелось услышать не столько об отдельных категориях «сложных» детей, сколько о тех проблемах, с которыми сталкиваются психологи образования в массовых школах с классами КРО и даже в коррекционных школах.
Мысль о том, что знания специальной психологии должны быть в багаже каждого специалиста, работающего в массовом образовании, и более того — совсем не лишним был бы там и специальный психолог, так и не «проросла». По-прежнему декларировалось, что специальный психолог — это специалист, который работает в специальном образовательном учреждении. А очень жаль, поскольку именно подтверждение правильности использования в массовой школе подходов и приемов специальной психологии как в диагностическом, так и в коррекционном плане жаждали услышать многие.
К сожалению, не возникло обсуждения, не хватило времени для незапланированных выступлений, а было бы интересно послушать мнения коллег из других городов (в частности, В.М. Сорокина из Санкт-Петербурга) и специалистов, не ограничивающихся работой с детьми только с тяжелыми видами дефицитарного развития.
При этом очень приятно было видеть в составе участников секции наших старых добрых учителей (Л.И. Переслени, Р.Д. Триггер, С.Д. Забрамную и других). Хотя очень удивило, что среди приглашенных не оказалось патриарха отечественной специальной психологии В.И. Лубовского, специалистов из МГУ им. Ломоносова.
Общее впечатление от секции. С одной стороны, приятно было увидеть в добром здравии глубокоуважаемых основоположников, интересно пообщаться в перерывах с коллегами и, уже после заседания, обсудить наболевшие проблемы. А с другой — не возникло ощущения новизны, так и не были обсуждены новые практические и теоретические подходы к работе со все увеличивающимся количеством проблемных детей.
И несколько слов о секции, посвященной ППМС-центрам.
На ней было заметно оживленнее и действительно поднимались острые и наболевшие вопросы, хотя и «отчетных докладов» было немало.
За живое всех присутствующих задело выступление С.Г. Косарецкого о нормативно-правовых аспектах развития практической психологии в рамках деятельности ППМС-центров.
Речь шла не только об оценке содержания деятельности психологов и других специалистов центра, но и о непроясненности процесса лицензирования образовательных программ для их деятельности, поскольку регулярной образовательной нагрузки ППМС-центры не несут.
Выступление Е. Екжановой о необходимости взаимодействии центров между собой с целью взаимного обогащения уже разработанными технологиями также вызвало неподдельный интерес. Было даже выдвинуто предложение организовать ассоциацию ППМС-центров. Судьба этого предложения, как, впрочем, и большинства других, осталась неизвестной.
Из выступлений стало понятно, что очень многие руководители психологических служб регионов, отдельных областных центров заинтересованы в государственном (то есть бесплатном для слушателей) повышении квалификации своих сотрудников. И не для «корочки» и аттестации (хотя и это существенно), а для получения в руки реально работающих технологий.
На местах, видимо, уже устали от среднего качества психологического «чеса» специалистов из обеих столиц.

НИЧЕГО ЭКСТРЕМАЛЬНОГО

Спокойный, я бы даже сказал, рутинно-деловой тон был задан еще на пленарном заседании съезда, поэтому ничего чрезвычайного в работе «экстремальной» секции не произошло.
Актуальность и значимость основной темы «Психологическая помощь в экстремальных ситуациях» была обозначена в выступлении президента Российской академии образования академика Н.Д. Никандрова, подробно раскрыта в докладе директора Психологического института РАО профессора В.В. Рубцова и стала лейтмотивом большинства выступлений на секции.
Конструктивный системный анализ проблем и путей их решения был представлен в докладе соведущей секции, директора Центра экстренной психологической помощи МГППУ, кандидата психологических наук Е.В. Бурмистровой, что и определило основное русло возможной дискуссии.
Практически все докладчики и выступающие придерживались этого русла и подтвердили актуальность заявленных в докладе Е.В. Бурмистровой постановочных вопросов.
Одна из основных задач в организации деятельности психологических служб — создание на примере опыта московских коллег единой системы управления и реагирования в условиях экстремальных и чрезвычайных ситуаций: городской центр экстренной психологической помощи (ЦЭПП МГППУ) – сеть окружных центров – школьные антикризисные группы.
В качестве основных обозначены вопросы организации внутриведомственного и межведомственного взаимодействия, правового обеспечения деятельности психологических служб и их сотрудников в условиях ЭС/ЧС, особенно при проведении антитеррористических мероприятий, комплектования и подготовки специалистов психологических служб, способных работать в условиях ЭС/ЧС и др.
Несмотря на то что практически все выступления были интересными и содержательными по сути, а также разнообразными и иногда неожиданно оригинальными по форме, серьезной и глубокой дискуссии, к сожалению, не получилось. Доклады, как правило, носили отчетно-презентативный характер, что соответствующим образом сказалось на настроении аудитории. Некоторое оживление вызвало сообщение генерального директора Центра защиты от стресса Х.М. Алиева, обратившего внимание на насущную необходимость детального, углубленного обсуждения по конкретным практическим вопросам заявленной на секции темы.
За все время работы меня не покидало ощущение постоянной спешки и скомканности, нехватки времени для серьезного и глубокого разговора, что, по всей видимости, было обусловлено ограниченным регламентом. И здесь уместно упрекнуть оргкомитет съезда в неправильном распределении времени, неадекватном значимости рассматриваемой на секции темы.

***

Общее впечатление от работы съезда двойственно.
С одной стороны, состоялся действительно серьезный, конструктивный и нелицеприятный разговор о важнейших вещах, обсуждены конкретные вопросы, стоящие перед практическими психологами образования, выработаны возможные алгоритмы их решения.
А с другой стороны – поговорили и разошлись. А дальше что? Ощущение незавершенности, на мой взгляд, продиктовано отсутствием со стороны Минобразования конкретных управленческих решений, принятых по итогам обсуждения заявленных на съезде проблем.
Хочется надеяться, что такие решения есть. Только до делегатов и участников съезда они по какой-то причине не были доведены.

А.В. ЗАХАРОВ,
руководитель научно-практического центра
«Психология экстремальных ситуаций»
Психологического института РАО

ПАЛИТРА ЧУВСТВ ПОСЛЕ СЪЕЗДА

В июне 1994 года мне посчастливилось побывать на I съезде практических психологов образования. Тогда меня переполняла эмоция озабоченного воодушевления: работы было непочатый край, работать хотелось! Правда плохо понималось, в чем именно заключается эта работа на месте, в школе. Ощущения «слепого котенка» не покидали меня после первого съезда (собственно, на то он и первый).
И вот теперь — я вновь на съезде, на третьем. Что я чувствую? И хотя чувства — дело сугубо индивидуальное, все же очень хочется после съезда поделиться ими.
На пленарном заседании не покидало чувство собственной значимости, возможно, от масштабов концертного зала Академии наук, а может быть, от заявления из уст президента РАО Н.Д.Никандрова: «Психологическая служба нужна как никогда».
Приятно удивило, что в Москве, оказывается, не только думают и говорят о практической психологии, но и что-то делают. Выступление ректора МГППУ В.В. Рубцова содержало анализ региональной модели деятельности психологической службы и конкретные проблемы для рассмотрения на съезде. Это обнадежило — проблемы нашего региона не единственны и не уникальны. Тематика секций, круглых столов также затронула болезненные точки развития психологической службы.
Однако непосредственное содержание разговора на двух секциях, где я участвовала, повергло меня в смятение.
На секции «Принципы, цели и содержание работы педагога-психолога в системе образования» уже после нескольких выступлений создалось ощущение, что я, как практический педагог-психолог, на чужом празднике. Кроме принципов деятельности педагога-психолога образования, перечисленных А.А. Реаном, очень хотелось услышать о подходах к цели деятельности психолога, о содержательных основах различных направлений работы педагога-психолога, но, увы...
Ничего кроме раздражения не вызывали лозунги типа «Психолог — значимая фигура в школе», «Психолог должен быть равноправным членом в школьном коллективе» и т.д. С каждым выступлением укреплялось чувство, что остаешься один на один со своими проблемами. И неудивительно — среди выступающих были ученые, теоретики, преподаватели вузов. Это чем-то напоминало конференцию Российского психологического общества.
И только во время выступления М.Р. Битяновой появилось ощущение ясности и вернулось подзабытое чувство воодушевления. Марина Ростиславовна четко представила результат работы группы московских психологов по проектированию деятельности психолога в образовательном учреждении. Были предложены организационно-содержательные модели деятельности психолога, которые дают реальную возможность модифицировать работу и хоть как-то сконцентрироваться на определенном направлении.
К сожалению, ограниченность во времени не позволила познакомиться с опытом коллег в полном объеме, поэтому с нетерпением ждем выхода номера «Школьного психолога», где нам пообещали представить опыт москвичей (доработанный после обсуждения на съезде материал опубликован в № 32/2003. – Ред.). Кстати, я поняла, что в мире психологии есть ученые, есть практики, а есть еще и ученые-практики.
На секции «Практическая психология в общеобразовательных учреждениях» было все: и призыв «профилактику начинать раньше, осуществлять со всеми субъектами образовательного процесса», и отчет о деятельности методического объединения психологов, и статистика мотивации учебной деятельности 8–9-классников, и представление опыта гимназии в обучении леворуких детей в отдельном классе (а что делать с такими детьми в обычном классе?).
Не было только предложений и ответов на конкретные вопросы данной секции: противоречия и ориентиры приоритетных направлений и форм работы психолога, адаптация педагога-психолога в образовательном учреждении, его компетентность и ответственность. А ведь к трибуне выходили практики...
И главный вопрос: «Зачем школе нужен психолог, в чем цель его деятельности?» — возник за несколько минут до конца встречи. Состояние удручающее. Заметила, что некоторые наши проблемы, например административное и профессиональное подчинение психолога, у москвичей вызывали удивление.
И все же опыт общения с коллегами из других регионов был самым ценным на съезде. Но может быть, для этого надо выбирать другое время и место? Работа данной секции показала, что идея создания Ассоциации практических психологов образования, которая витала в кулуарах съезда, требует воплощения. Тогда, скорей всего, мы будем знать друг о друге, не будем изобретать велосипед, и уж тогда мы точно не будем затрудняться в поиске тех, кто достоин грамоты Министерства образования.
(Испытала недоумение, когда на секции «подбросили» для вручения две грамоты министерства. Нужно было определять достойных. В спешке руководитель секции призывал: «Ну что будем делать? Ну давайте, коллеги, решать». Предложение отказаться от подобного способа вручения грамот не было поддержано. Но я очень рада и горжусь, что среди награжденных есть истинно достойный. Практики единодушно признали таковой Марину Ростиславовну Битянову.)
Надо сказать, организаторы продуманно подошли к расписанию секций. Наболевшие вопросы должны были прозвучать на разных уровнях. К сожалению, не было возможности побывать на итоговом пленарном заседании, поэтому жду на страницах «Школьного психолога» обзорных сообщений с разных секций и круглых столов.
А уезжала я со съезда все же с чувством решительного воодушевления, готовности работать. Отчасти благодаря Ю.М. Забродину и Т.Н. Клюевой, которые профессионально провели круглый стол «Правовые и этические вопросы деятельности педагога-психолога образования».
Поняла, что без юридических знаний психологу жить нельзя и что решение вопросов профессиональных и образовательных стандартов, аттестации и сертификации деятельности психолога в надежных руках.
Вдохновляет и пакет документов, подготовленных к съезду: «Резолюция», «Предложения в программу развития психологической службы образования», «Этический кодекс педагога-психолога». Будем ждать их реализации.

Алиса ПОПОВА,
г. Орск, Оренбургская область

ОБ ИТОГАХ ПРОВЕДЕНИЯ
ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА
ПРАКТИЧЕСКИХ ПСИХОЛОГОВ
ОБРАЗОВАНИЯ

Информационное письмо

Информируем вас о том, что в соответствии с Планом мероприятий Минобразования России по совершенствованию организационно-управленческой и научно-методической деятельности службы практической психологии Минобразования России (далее Служба) на 2002–2004 годы и в целях дальнейшего совершенствования деятельности службы в Москве с 26 по 28 мая 2003 года проведен Всероссийский съезд практических психологов образования «Практическая психология в условиях модернизации образования».
В работе Всероссийского съезда приняли участие 1029 человек из 59 субъектов Российской Федерации (всех 7 федеративных округов): педагоги-психологи образовательных учреждений; руководители и специалисты общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (ППМС-центров); работники органов управления образованием субъектов Российской Федерации, ответственные за деятельность службы практической психологии; заведующие кафедрами и преподаватели институтов повышения квалификации и переподготовки работников образования; ведущие ученые РАН и РАО в области практической психологии; специалисты Минобразования России, министерств и ведомств Российской Федерации, представители общественных организаций, издательств, научно-методических центров Минобразования России и др.
На пленарном заседании выступили: первый заместитель Министра образования Российской Федерации Болотов В.А., Президент РАО Никандров Н.Д., руководитель Департамента образования г. Москвы Кезина Л.П.
С основными докладами на съезде выступили: заведующий кафедрой развития личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Асмолов А.Г. и ректор Московского городского психолого-педагогического университета, директор Психологического института РАО Рубцов В.В.
На съезд поступили приветствия от Председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Селезнева Г.Н., заместителя руководителя администрации Президента Российской Федерации Иванова В.П., заместителя председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Трошина А.П., заместителя директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации Круглика В.М.
В работе съезда приняли участие представители психологических обществ, ученые и практические психологи США, Франции, Белоруссии. С приветствиями на съезде выступили: доктор Ален Бланш — президент общества психологов Франции, декан факультета психологии «Париж-8» (Сорбонна); доктор Барбара Боннер — президент международного профессионального сообщества ISPCAN, директор центра по предотвращению насилия над детьми (Оклахома, США); Сирена Виджетти — профессор Римского университета LASAPIENSA и др.
Во время проведения пленарных заседаний, 12 секций и 7 «круглых столов» были заслушаны более 380 докладов и выступлений, обсуждались тенденции развития, цели и задачи Службы; содержание психопрофилактической, психодиагностической, консультационной, развивающей и психокоррекционной работы педагогов-психологов; научно-методического обеспечения Службы; проблемы подготовки, переподготовки и повышения квалификации психологов. Все выступления участников съезда были содержательны, в них был представлен большой практический опыт работы региональных служб практической психологии, научно-практический опыт ученых, педагогов-психологов и специалистов образования; организации и нормативного правового обеспечения деятельности Службы на современном этапе.
Участниками съезда обсуждались предложения в программу «Развитие службы практической психологии в системе образования России» до 2010 года, предложения в области формирования системы образовательной статистики и мониторинга, обеспечивающие содержательный анализ и оценку деятельности Службы до 2004 года, проект этического кодекса педагога-психолога образования и другие документы.
Направляем для информации и использования в работе резолюцию Всероссийского съезда практических психологов образования «Практическая психология в условиях модернизации образования» (прилагается).

Заместитель министра
Е.Е. ЧЕПУРНЫХ

Резолюция

Всероссийского съезда
практических психологов образования

«Практическая психология в условиях модернизации образования»

В целях дальнейшего совершенствования деятельности службы практической психологии в системе образования России (далее — Служба) 26–28 мая 2003 г. в Москве проведен Всероссийский съезд практических психологов образования «Практическая психология в условиях модернизации образования».
Участники Всероссийского съезда отмечают, что он проведен в соответствии с Планом мероприятий Минобразования России по совершенствованию организационно-управленческой и научно-методической деятельности службы практической психологии Минобразования России на 2002–2004 годы. Развитие службы практической психологии образования России в последние годы приобретает важное социально-политическое значение. Актуальность психологического обеспечения образования повышается в связи с новыми социальными требованиями к системе образования, которые были определены в Федеральной программе развития образования на 2002–2005 гг. и конкретизированы в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.
Приоритетной целью модернизации образования определяется обеспечение высокого качества российского образования. В современном представлении понятие «качество образования» не сводится только к набору знаний и навыков, оно связывается с понятием «качество жизни», раскрывающимся через такие категории, как «здоровье», «социальное благополучие», «самореализация», «защищенность». Соответственно и сфера ответственности практической психологии в системе образования не ограничивается рамками задач преодоления трудностей в обучении, а предполагает участие в решении задач успешной социализации, сохранения и укрепления здоровья, защиты прав детей и подростков. С другой стороны, реализация развивающих образовательных целей не может считаться монополией специалистов Службы. Необходимо объединение всех специалистов системы образования. Это предъявляет иные требования к взаимодействию всех субъектов образовательного процесса (в том числе работников Службы) в решении задач воспитания, обучения и развития подрастающего поколения. Служба становится неотъемлемой частью системы образования, а психологическая служба каждого образовательного учреждения его составной частью.
Анализ современного состояния Службы показывает, что забота о реализации права ребенка на полноценное и свободное развитие сегодня становится главной целью деятельности Службы. Служба востребована всеми участниками образовательного процесса: обучающимися, воспитанниками, педагогами, родителями, руководителями органов управления образованием – и обеспечивает психологическое просвещение и профилактику, диагностическую, коррекционно-развивающую и консультативную помощь на всех уровнях системы образования Российской Федерации.
Съезд отмечает положительные результаты целенаправленной работы Минобразования России, органов управления образованием субъектов Российской Федерации по созданию необходимых условий для эффективного психологического обеспечения современного образования и развития подразделений организационной структуры Службы.
Возрастающие требования к деятельности как педагогов-психологов, так и Службы в целом выявили следующие проблемы, снижающие эффективность психолого-педагогической помощи обучающимся, воспитанникам:
— в штатном расписании многих образовательных учреждений отсутствует ставка педагога-психолога;
— многие педагоги-психологи не обеспечены оборудованными кабинетами и разработанным психолого-педагогическим сертифицированным инструментарием;
— не отработан механизм систематического повышения квалификации педагогов-психологов и специалистов Службы;
— в ряде случаев деятельность педагога-психолога зависит от субъективного понимания руководителями образовательных учреждений целей, задач и методов деятельности;
— не задействованы механизмы эффективного управления Службой в деятельности региональных и муниципальных органов управления образованием.
Съезд поддерживает предложенные Коллегией Минобразования России организационно-управленческие решения по совершенствованию работы Службы, предложения участников съезда по созданию ведомственной программы развития службы практической психологии образования на период до 2010 года, по созданию Координационного совета Службы при Министерстве образования Российской Федерации, по организации ассоциации практических психологов образования России и др.
Участниками съезда были внесены следующие предложения в адрес Министерства образования Российской Федерации:
1. Разработать и внести в Концепцию модернизации российского образования на период до 2010 года необходимые дополнения, направленные на развитие Службы.
2. Разработать и профинансировать ведомственную программу развития Службы в системе образования России до 2010 года.
3. Сформировать систему образовательной статистики и мониторинга, обеспечивающую содержательный анализ и оценку деятельности Службы.
4. Создать Координационный совет службы практической психологии при Минобразования России и рабочие группы по основным направлениям деятельности Службы с участием представителей всех субъектов Российской Федерации.
5. Разработать современную нормативно-правовую базу деятельности педагога-психолога и структурных подразделений Службы. В этой связи:
· разработать и ввести новые профессиональные функциональные обязанности и нормативы, связанные с работой педагога-психолога и других специалистов Службы в образовательных учреждениях всех типов и видов;
· внести дополнения и изменения в Положение о деятельности службы практической психологии в системе Минобразования России;
· внести дополнения в положение об аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений.
6. Внести предложения в Правительство Российской Федерации об установлении льгот для педагогов-психологов образовательных учреждений всех видов и типов. Статус педагога-психолога требует более четкого юридического определения, необходимо установить общие принципы и нормативное соотношение численности педагогов-психологов в образовательных учреждениях и количества детей, нуждающихся в психолого-педагогической помощи.
7. Внести предложения в Федеральную программу развития образования, направленные на обеспечение организационных, нормативных правовых, научно-методических, кадровых, ресурсных условий для развития Службы.
8. Создать в Федеральных округах центры по научно-методическому и информационному обеспечению Службы.
9. Создать рабочую группу для разработки проекта госстандарта высшего образования по специальности «Практическая психология».
10. Создать учебно-методическое объединение (УМО) по направлению «Практическая психология».
11. Внести изменения в стандарты и программы подготовки и переподготовки педагогов-психологов в системе высшего образования с целью усиления практико-ориентированных составляющих.
12. Рассмотреть вопрос о внесении в Перечень новой квалификации «Практический психолог» и специализации «Практический психолог образования».
13. Поддерживать дальнейшее развитие международного сотрудничества в области практической психологии, системы комплексной психолого-педагогической и медико-социальной помощи.
14. Создать секцию по психологии в Федеральном экспертном совете.

Предложения в адрес органов управления
образованием субъектов Российской Федерации

1. Рассмотреть вопросы организации деятельности и информационно-аналитического обеспечения муниципальной региональной Службы, определить перспективы развития в соответствии с Концепцией модернизации российского образования.
2. Предусмотреть создание единой управленческой вертикали организационной структуры Службы.
3. Определить перечень функциональных обязанностей специалистов органов управления образованием, ответственных за деятельность Службы.
4. Определить структуру взаимодействий педагога-психолога с социальным педагогом, логопедом, медицинским работником школы, инспектором по работе с несовершеннолетними и другими специалистами.
5. Содействовать увеличению финансирования, улучшению материально-технического и учебно-методического обеспечения образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (ППМС-центров), кабинетов педагогов-психологов в образовательных учреждениях всех типов и видов.
6. Использовать возможности введения практико-ориентированных факультативов и учебных курсов по психологии в образовательных учреждениях в рамках школьного и регионального компонентов базисных учебных планов.
7. Разработать и реализовать региональные программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров Службы.
8. Использовать потенциал специалистов Службы при осуществлении процедуры разработки, мониторинга и экспертизы образовательных программ и проектов при проектировании образовательных средств учреждений образования и региональных образовательных систем.
9. Содействовать созданию региональных и муниципальных научно-методических и общественных объединений педагогов-психологов, проведению региональных и муниципальных мероприятий (конкурсов, смотров, конференций и т.д.), шире привлекать средства массовой информации для освещения инновационного опыта развития Службы.
10. Содействовать созданию и реализации научно-практических программ и технологий в области практической психологии, разработке и внедрению комплексного научно-методического обеспечения педагогов-психологов Службы.

Участники съезда отмечают, что дальнейшее развитие Службы в условиях модернизации российского образования и обеспечения нового качества образования требует своевременного решения ряда организационно-управленческих, нормативных правовых, научно-методических, информационных и кадровых задач.
Процесс развития Службы предстоит сделать планомерным, перевести в область обдуманной стратегической политики, в которой будут четко определены цели и критерии развития всех ее подразделений организационной структуры, в состав которой входят педагоги-психологи образовательных учреждений всех типов и видов, образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (ППМС-центры), ПМПК, научные учреждения, подразделения высших учебных заведений, учебно-методические кабинеты, центры органов управления образованием и другие учреждения, оказывающие психологическую помощь участникам образовательного процесса.

Всероссийский съезд практических психологов образования

ПРОЕКТ

Этический кодекс педагога-психолога
службы практической психологии
образования России

Общие положения

Данный Этический кодекс распространяется на все профессиональные виды деятельности педагога-психолога системы образования России (далее – психолог).
Главной целью Этического кодекса является установление основополагающих прав и обязанностей, вытекающих из особенностей профессиональной деятельности психолога. Кодекс должен служить психологу ориентиром при планировании и построении работы с клиентом, в том числе при разрешении проблемных и конфликтных ситуаций, возникающих в процессе профессиональной деятельности психолога. Кодекс призван оградить клиентов и общество в целом от нежелательных последствий бесконтрольного и неквалифицированного использования психологических знаний и в то же время защитить психологов и практическую психологию от дискредитации. Кодекс составлен в соответствии с Женевской конвекцией «О правах ребенка» и действующим Российским законодательством.
Изучение Этического кодекса входит в базовую профессиональную подготовку практического психолога образования.
Для решения возникающих этических проблем создается Комиссия по этике в составе регионального научно-методического совета службы практической психологии образования.

Основные этические принципы
деятельности психолога

Этические принципы призваны обеспечить:
– решение профессиональных задач в соответствии с этическими нормами;
– защиту законных прав людей, с которыми психологи вступают в профессиональное взаимодействие: обучающихся, воспитанников, студентов, педагогов, супервизоров, участников исследований и др. лиц, с которыми работает психолог;
– сохранение доверия между психологом и клиентом;
– укрепление авторитета психологической службы образования среди обучающихся, воспитанников, родителей и педагогической общественности.

Основными этическими принципами являются:
1. Принцип конфиденциальности.
2. Принцип компетентности.
3. Принцип ответственности.
4. Принцип этической и юридической правомочности.
5. Принцип квалификационной пропаганды психологии.
6. Принцип благополучия клиента.
7. Принцип профессиональной кооперации.
8. Принцип информирования клиента о целях и результатах обследования.
Данные принципы согласуются с профессиональными стандартами, принятыми в работе психологов в международном сообществе.

1. Принцип конфиденциальности

1. Информация, полученная психологом в процессе проведения работы, не подлежит сознательному или случайному разглашению, а в ситуации необходимости передачи ее третьим лицам должна быть представлена в форме, исключающей ее использование против интересов клиента.
2. Лица, участвующие в психологических исследованиях, тренингах и других мероприятиях, должны быть осведомлены об объеме и характере информации, которая может быть сообщена другим заинтересованным лицам и (или) учреждениям.
3. Участие обучающихся, воспитанников, родителей, педагогов в психологических процедурах (диагностика, консультирование, коррекция и др.) должно быть сознательным и добровольным.
4. Если информация, полученная от клиента, запрашивается экспертами (для решения вопроса о компетентности психолога во время его аттестации), она должна быть предоставлена в форме, исключающей идентификацию личности клиента экспертами. Для этого вся информация о клиенте регистрируется и хранится с учетом строгой конфиденциальности.
5. Отчеты о профессиональной деятельности, результаты исследований и публикации должны быть составлены в форме, исключающей идентификацию личности клиента окружающими людьми, не включенными в круг специалистов, работающих с данным клиентом.
6. На присутствие третьих лиц во время диагностики или консультирования необходимо предварительное согласие клиента и лиц, несущих за него ответственность (в случае, если клиент не достиг 16-летнего возраста^*).
7. Администрация органа управления образованием или образовательного учреждения, по заданию которого проводится психологическое обследование, должна быть предупреждена о том, что на нее распространяется обязательство сохранения профессиональной тайны. Сообщая администрации результаты обследования и своего заключения, психолог должен воздерживаться от сообщения сведений, наносящих вред клиенту и не имеющих отношения к образовательной ситуации.

2. Принцип компетентности

1. Психолог четко определяет и учитывает границы собственной компетентности.
2. Психолог несет ответственность за выбор процедуры и методов работы с клиентом.

3. Принцип ответственности

1. Психолог осознает свою профессиональную и личную ответственность перед клиентом и обществом за свою профессиональную деятельность.
2. Проводя исследования, психолог заботится прежде всего о благополучии людей и не использует результаты работы им во вред.
3. Психолог несет ответственность за соблюдение данного Этического кодекса независимо от того, проводит он психологическую работу сам или она идет под его руководством.
4. Психолог несет профессиональную ответственность за собственные высказывания на психологические темы, сделанные в средствах массовой информации и в публичных выступлениях.
5. Психолог в публичных выступлениях не имеет права пользоваться непроверенной информацией, вводить людей в заблуждение относительно своего образования и компетентности.
6. Психолог может не информировать клиента об истинных целях психологических процедур только в тех случаях, когда альтернативные пути достижения этих целей невозможны.
7. При принятии решения об оказании психологической помощи недееспособным лицам (несовершеннолетним; лицам, находящимся в остром стрессовом состоянии; больным, имеющим на момент обращения диагноз психического расстройства, который известен психологу, и т.п.) психолог несет ответственность за последствия выбранного и использованного им вмешательства.

4. Принцип этической и юридической правомочности

1. Психолог планирует и проводит исследования в соответствии с действующим законодательством и профессиональными требованиями к проведению психологической деятельности.
2. В случае расхождения между нормами данного Кодекса и обязанностями, вменяемыми ему администрацией образовательного учреждения, психолог руководствуется нормами данного Кодекса. Подобные случаи доводятся до сведения администрации учреждения, где работает психолог, и профессиональной психологической общественности (методического объединения) или областного научно-методического совета службы практической психологии.
3. Нормы данного Кодекса распространяются только на профессиональные отношения психолога с клиентом и другими субъектами образовательного процесса.
4. Психолог может выполнять свои обязанности официального эксперта в соответствии с законом. При этом на него полностью распространяются нормы данного Кодекса.

5. Принцип квалифицированной пропаганды психологии

1. В любых сообщениях, предназначенных для людей, не имеющих психологического образования, следует избегать избыточной информации, раскрывающей суть профессиональных методов его работы. Подобная информация возможна только в сообщениях для специалистов.
2. Во всех сообщениях психолог должен отражать возможности методов практической психологии в соответствии с реальным положением дел. Следует воздерживаться от любых высказываний, которые могут повлечь за собой неоправданные ожидания от психолога.
3. Психолог обязан пропагандировать достижения психологии профессионально и точно в соответствии с действительным состоянием науки на данный момент.

6. Принцип благополучия клиента

1. В своих профессиональных действиях психолог ориентируется на благополучие и учитывает права всех субъектов образовательного процесса. В случаях, когда обязанности психолога вступают в противоречие с этическими нормами, психолог разрешает эти конфликты, руководствуясь принципом «не навреди».
2. Психолог в ходе профессиональной деятельности не должен допускать дискриминации (ограничения конституционных прав и свобод личности) по социальному статусу, возрасту, полу, национальности, вероисповеданию, интеллекту и любым другим отличиям.
3. В профессиональной деятельности психолога образования приоритетными объявляются права и интересы ребенка как основного субъекта образовательного процесса.
4. Психолог придерживается доброжелательного и безоценочного отношения к клиенту.

7. Принцип профессиональной кооперации

1. Работа психолога основывается на праве и обязанности проявлять уважение к другим специалистам и методам их работы независимо от собственных теоретических и методических предпочтений.
2. Психолог воздерживается от публичных оценок и замечаний о средствах и методах работы коллег в присутствии клиентов и обследуемых лиц.
3. Если этическое нарушение не может быть устранено неформальным путем, психолог может вынести проблему на обсуждение методического объединения (МО), в конфликтных ситуациях – на этическую комиссию регионального научно-методического совета службы практической психологии образования.

8. Принцип информирования клиента
о целях и результатах обследования

1. Психолог информирует клиента о целях и содержании психологической работы, проводимой с ним, применяемых методах и способах информации, чтобы клиент мог принять решение об участии в этой работе. В случаях, когда психологическая процедура осуществляется с детьми до 16 лет, согласие на участие в ней ребенка должны дать родители или лица, их заменяющие.
2. В процессе профессиональной деятельности психолог высказывает собственные суждения и оценивает различные аспекты ситуации в форме, исключающей ограничение свободы клиента в принятии им самостоятельного решения. В ходе работы по оказанию психологической помощи должен строго соблюдаться принцип добровольности со стороны клиента.
3. Психолог должен информировать участников психологической работы о тех аспектах деятельности, которые могут повлиять на их решение участвовать (или не участвовать) в предстоящей работе: физический риск, дискомфорт, неприятный эмоциональный опыт и др.
4. Для получения согласия клиента на психологическую работу с ним психолог должен использовать понятную терминологию и доступный для понимания клиента язык.
5. Заключение по результатам обследования не должно носить категорический характер, оно может быть предложено клиенту только в виде рекомендаций. Рекомендации должны быть четкими и не содержать заведомо невыполнимых условий.
6. В ходе обследования психолог должен выявлять и подчеркивать способности и возможности клиента.

^* В случаях, если ребенок не достиг 16-летнего возраста, согласие на его участие в психологических процедурах должны дать родители или лица, их заменяющие.