Картинки с конкурса

В прошлом году мне повезло: представилась уникальная возможность «пожюрить» (от слова «жюри») московский городской конкурс «Психолог года — 2005». Событие для цеховой общественности, с моей точки зрения, очень важное, по многим позициям — показательное. Конечно, вопрос о том, насколько психологи, принявшие участие в конкурсе и дошедшие до городского тура, отражают своим видом и профессиональным уровнем все сообщество психологов образования Москвы, и тем более России, — непростой. (По аналогии: в какой мере люди, пишущие письма в газету, отражают мнение большинства ее подписчиков?)

И все же трудно не воспользоваться таким событием для определенного рода умозаключений, обобщений и прочих логических операций. Я и воспользовалась. А теперь делюсь с читателями дорогой сердцу газеты.

Прежде всего, это было интересно, поучительно и полезно. Психологи представляли свою профессиональную позицию в виде свободной 10-минутной презентации, давали открытое занятие и экспромтом отвечали на очень непростые профессиональные вопросы. Поднимавшиеся на сцену люди были совершенно разными (даже по гендерному признаку, что уж совсем удивительно!), всегда симпатичными. Их хотелось слушать, на них приятно было смотреть. Но за разнообразием лиц, стилей, личных и профессиональных пристрастий постепенно открылась определенная «типажность». Всех конкурсантов, как мне показалось, можно условно, по поверхностному впечатлению члена жюри, разделить на три профессиональных (от слова «профессия», а не «профессионализм») типа:

«научники»,
«душеведы»,
«просто работники».

Последние были в явном меньшинстве.

Что же представляет собой каждый тип? (Подчеркну еще раз — речь идет об участниках конкурса, к экстраполяции на все профессиональное сообщество психологов образования перейдем чуть позже.)

«Научники»

Их выступления отличает наукообразность фраз и выражений, иногда — некоторая нарочитая книжность речевых оборотов. Очевидно, что научным языком они владеют, он им нравится, изъясняться на нем им легко и приятно. Компьютерные презентации выполнены ими отлично, документация великолепна. В том, что они делают в школе, чувствуются система, четкость, последовательность. Но не оставляет ощущение, что система эта — от науки, из книжек и, возможно, собственных научных изысканий (среди «научников» немало аспирантов). Она как бы наложена на реальную школьную практику, отчего последняя, как трава под кирпичом, прогибается и теряет изначальную форму.

Шаблон, схема, алгоритм выглядят более реальными и важными, чем та ситуация развития ребенка, ради которой они были применены. За словами и программами — вся мощь научной методологии, но, увы, очень мало картинок живой практической деятельности, поэтому слова просачиваются сквозь пальцы, не оставляя ощущения реальной работы. Наверное, это не совсем так на деле. Однако зачем так много абстрактных выражений при изложении своей позиции и даже во время беседы с коллегой-педагогом? Невольно на ум приходят слова кого-то из великих: «Чем дальше открытие от теории, тем оно ближе к нобелевской премии...»

«Душеведы»

Дитя и любовь к детям — лейтмотив каждого выступления «душеведов». По сути своей они — романтики. Глаза лучисто подтверждают приверженность только и только гуманистическому подходу к своей работе. Выступления отличаются неподдельной живостью, искренностью, даже так — «личностностью». Очевидно, что ребенок как таковой, его внутренний мир, его развитие представляют для такого психолога непревзойденную, безусловную ценность. И ценность эта принимается и переживается вне какого-либо социального, организационного и прочего контекста. О педагогах — ни слова. О школе как о таком особом месте, где главными задачами являются образование и социализация, — почти ничего. Похоже, что единицей деятельности для таких специалистов выступает связка «Я и Ребенок». Скажу честно, что от самых ярких, самых захватывающих своей проникновенностью выступлений участников этой группы осталось странное «послевкусие»: розовый вакуум, в котором плавают свободно самоопределяющийся и развивающийся Ребенок и его главный вожатый — Психолог...

«Просто работники»

«Просто работники» представляют и, как сейчас стало модно говорить, позиционируют себя гораздо скромнее, проще. Говорят о школе — сначала, о себе и своих возможностях и задачах — потом. Видят себя внутри конкретного образовательного пространства, готовы приноравливаться к его особенностям и возможностям. Скажем, нет времени на проведение специальных развивающих мероприятий, но есть клубы по интересам — будем работать в них, подстраиваясь под режим и тематику. У школьников 10 часов иностранного языка в неделю, и это самое главное для школы — будем работать с преподавателями иностранных языков, встраиваться в их уроки, мероприятия. Будем психологически осмысливать лингвистическое образование и раскрывать его развивающие возможности. Было видно, что им не чуждо методологическое, научное осмысление происходящего, но на первом месте все же практика, конкретная школьная жизнь с ее постоянно изменяющимися вводными.

«Просто работникам» на конкурсе было трудно. Пожалуй, труднее, чем участникам, ориентированным на иные способы подачи себя как специалистов. Очень трудно показать свою работу в школе целостно, если она, с одной стороны, гибко откликается на ситуацию, но, с другой, все-таки претендует на системность.

Вот такие зарисовки с конкурса получились. Конечно, напрашивается вопрос: можно ли экстраполировать эти размышления автора о типологии на более широкое профессиональное сообщество?

Мне кажется, можно. Уверена, «типажей» окажется больше, но эти три будут присутствовать среди них. В принципе многие из нас могут узнать себя в том или ином описанном выше типе.

Более острый вопрос: можно ли сказать, что какие-то типы профессиональной «самоподачи» психолога образовательного учреждения лучше, «адекватнее» других? Думаю, можно, но только в одном случае: если предварительно тот, кто оценивает и судит, сформулирует для себя и для других, в чем же все-таки миссия и цель деятельности психолога в образовании. После этого и с наилучшими типажами можно определяться. А пока у нас в этом последнем вопросе разноголосица и полифония на грани какофонии, давать оценки просто неприлично. Но приглядеться к себе, соотнести свою манеру самоподачи и свои цели — очень полезно.

Марина БИТЯНОВА,
кандидат психологических наук