ХОРОШАЯ СЕМЬЯ ПОМОЖЕТ ПОУМНЕТЬ

Принято считать, что обедненные условия развития в раннем возрасте оказывают крайне негативное и, что самое удручающее, необратимое воздействие на становление личности и интеллекта. Однако если факт негативного влияния подтвержден бесчисленными примерами и сомнений почти не вызывает, то безнадежный прогноз кажется далеко не бесспорным. По крайней мере, в свете недавних исследований, выполненных группой французских ученых под руководством Мишеля Дайме.

Ученые обследовали на протяжении ряда лет 65 детей, крайне депривированных в раннем возрасте, которые были усыновлены приемными родителями в возрасте 4–6 лет. Средний IQ детей на момент усыновления не превышал 85. Тестирование, которое неоднократно проводилось впоследствии вплоть до старшего подросткового возраста, продемонстрировало значительное возрастание IQ. Характерно, что индивидуальные различия тут оказались тесно взаимосвязаны с социоэкономическим уровнем приемной семьи — чем выше был достаток и уровень образования приемных родителей, тем более возрастал уровень интеллектуального развития усыновленных детей.

Казалось бы, полученные данные убедительно свидетельствуют о решающем влиянии социальных условий на умственное развитие. Однако американский психолог Линда Готфредсон, сторонница теории врожденных способностей, склонна иначе интерпретировать полученные данные. По ее мнению, депривация в раннем детстве блокировала проявление детьми их подлинных способностей, а помещение в благоприятные условия способствовало не росту интеллекта, а лишь его адекватному проявлению.

В этом бесконечном споре вряд ли скоро будет поставлена точка. Однако очевидно, что влияние условий семейного воспитания на умственное развитие ребенка трудно переоценить.

По материалам http://www.pubmedcentral.gov/

СИЛА ПРЕОДОЛЕНИЯ

«Научился ли ты радоваться препятствиям?» Рассказывают, что такой парадоксальный вопрос высечен на одном из придорожных камней в горах Тибета. Восточную мудрость постичь непросто, и большинство из нас скорее согласится, что в любом деле затруднения и препятствия нежелательны — гораздо лучше, чтобы их не было. И уж совсем хорошо, когда мы можем положиться на какую-то поддержку, прибавляющую нам сил, — тогда и успех наиболее вероятен.

Но намеком восточных мудрецов не стоит пренебрегать. По крайней мере, недавнее исследование британских психологов неожиданно продемонстрировало, что тибетский парадокс гораздо ближе к истине, чем наша привычная точка зрения.

Ученые из Эдинбургского университета решили проверить, как влияет внушение на умственную деятельность. Для проведения опыта ими были сформированы три группы испытуемых — одна контрольная и две экспериментальных. Контрольная группа в два приема решала наборы задач-головоломок наподобие тех, которые обычно используются в тестах интеллекта. Как и предполагалось, успехи в первой и второй попытке были примерно одинаковы. Экспериментальные группы также решали задачи, но перед второй попыткой испытуемым предлагалось принять некую таблетку, которая на самом деле состояла из совершенно нейтрального вещества, то есть являлась плацебо — «пустышкой». Однако в одной группе испытуемых предупреждали, что им предстоит испытать действие нового препарата — стимулятора мозговой активности. В другой группе таблетка была представлена как средство борьбы со стрессом, которое не просто успокаивает, но и, увы, оказывает тормозящее действие на протекание мыслительных процессов. Ученых интересовало, как заданные ими установки повлияют на успехи в решении задач.

Гипотеза исследования выдвигалась довольно интересная. Предполагалось, что псевдостимулятор может оказать реальное стимулирующее действие, тогда как лжеуспокоительное вызовет снижение результатов.

К великому удивлению ученых, эффект оказался прямо противоположным — наилучших результатов при второй попытке решения задач добилась группа, принявшая якобы тормозящий препарат. Судя по всему, принявшие псевдостимулятор слишком положились на его эффективность и просто снизили собственные умственные усилия. Те же, кого предупредили, что их умственному труду воспрепятствует помеха, напротив, удвоили усилия.

Так, может быть, и нам не стоит сетовать на судьбу, воздвигающую препятствия на нашем пути к заветным целям? Если верить выводам британских психологов, на абсолютно гладком пути мы добились бы меньшего.

Впрочем, похоже, тибетские мудрецы знали об этом давным-давно...

По материалам http://bps-research-digest.blogspot.com

РАЗМЕР ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ

Перегруженность классов принято считать серьезным недостатком современной школы, причем не только российской — это явление типично и для небогатой Полинезии, и для процветающей Европы. Обычная наполняемость классов и у нас, и в большинстве зарубежных стран составляет 25–30 человек, а это, по общему признанию, многовато. А существуют ли какие-то научные данные, касающиеся оптимального размера школьного класса?

Оказывается, существуют. Они получены американскими учеными в ходе широкомасштабного обследования, выполненного под эгидой Американской ассоциации исследований в области образования. Хотя американская система школьного образования несколько отличается от нашей, отличия эти не настолько существенны, чтобы проигнорировать данные, полученные за океаном. Американское исследование проводилось в течение четырех лет и охватывало 76 школ в 42 районах и округах штата Теннесси. Всего в поле зрения исследователей попали свыше 11 600 учащихся и примерно 1300 учителей, причем имелась возможность оценить учебные успехи в разных школах, где наполняемость классов сильно различалась — от 12–13 до 26–28 учеников.

В целом результаты исследования подтвердили тенденцию, понятную и на уровне житейского здравого смысла: по многим показателям маленькие классы имеют преимущества перед большими. Ученики маленьких классов заметно выигрывают не только в плане успеваемости, но и поведения, а также по целому ряду психологических показателей — учебной мотивации, эмоциональной стабильности и пр. Причем, даже проучившись в маленьком классе лишь некоторое время, а потом будучи переведены в переполненный класс, такие дети довольно долго сохраняют приобретенные преимущества. Впрочем, на фоне этой общей тенденции имеют большое значение определенные частности.

Исследователи установили, что о серьезных преимуществах можно вести речь тогда, когда ребенок с самого начала, с первых классов, приступает к обучению в группе небольшого состава и остается в ней по крайней мере пару лет — в этом случае его успехи особенно заметны и имеют тенденцию сохраняться долго, даже при последующем переходе в переполненный класс. На более поздних этапах обучения сокращение размеров класса дает менее выраженные результаты. И, повторим, значение имеет достаточно продолжительное обучение в малом классе — кратковременное заметных улучшений не приносит.

Особо значимые различия были выявлены у детей из проблемных, малообеспеченных семей. Дети из благополучных семей в принципе демонстрируют достаточно высокие результаты, на которых фактор наполняемости классов сказывается не очень значительно.

Оптимальным размером класса было признано число учащихся от 13 до 17. (Данными о классах меньшего размера исследователи по понятным причинам не располагают.) То есть класс, превышающий эти размеры, следует признать избыточно наполненным. Существенно и то, что небольшое сокращение переполненного класса — скажем, с 28 до 22 человек, то есть не снижающееся до оптимального размера, — должно, казалось бы, давать положительный эффект, однако ж на практике не дает никакого.

Разумеется, в наших условиях наполняемость классов определяется множеством факторов, в том числе и не зависящих ни от педагогов, ни от психологов, ни от школьной администрации. Однако в тех случаях, когда существует возможность для «маневра», весьма полезно было бы учесть закономерности, выявленные в последние годы зарубежными коллегами.

По материалам http://www.topix.net/science/psychology

подготовил Сергей СТЕПАНОВ