Словарь для начинающего психолога

Известно ли вам, уважаемые психологи, что такое имплицитная теория личности или, скажем, локус контроля? Конечно, известно — вы же психологи! Вспомните, однако, как на заре своей психологической карьеры вы терялись перед расхождением житейских понятий и научных терминов, выражаемых одним и тем же словом, а уж тем более перед обилием труднопроизносивых терминов, которые российские психологи заимствовали у своих заморских коллег?

Что ни говори, а язык современной психологии для непосвященного труден. Разнообразные словари, которых в последние годы издано немало, тут вряд ли могут быть полезны, так как чаще всего толкуют малопонятные термины с помощью таких же лингвистических монстров. Данный словарь — одно из редких исключений. Сказано: «Ученый, который не может доходчиво разъяснить предмет своих изысканий восьмилетнему ребенку, очевидно занимается ерундой». Новый словарь — хорошая отповедь всем, кто готов объявить психологию ерундой из-за запутанности ее терминологии. За второклассника, правда, я не уверен, но любому достаточно грамотному старшекласснику словарь наглядно демонстрирует, что за не всегда понятными терминами скрываются вполне доступные пониманию вещи. Правда, объем словаря невелик (книжица карманного формата насчитывает 160 страниц). В силу этого и количество охваченных терминов ограничено, и разъясняются они очень лаконично — в виде одной лишь дефиниции объемом не более 6–7 строчек.

Авторы — а это такие известные психологи, как А.Д.Андреева, Е.Е.Данилова, В.Э.Пахальян, А.М.Прихожан, Н.Н.Толстых, — постарались сформулировать определения максимально объективно и безоценочно, всего несколькими словами определить суть того или иного явления или понятия. Получившиеся дефиниции в большинстве случаев действительно точны и почти безукоризненны. Хотя кое-где безоценочный тон выдержать не удалось. Так, хиромантия безапелляционно названа псевдонаучным учением (кстати, известно ли авторам о строго научных исследованиях в области дерматоглифики, родственной, как ни странно, хиромантии?), тогда как буквально на соседней странице френология такого определения не удостоилась. Так научно учение Галля или нет? Биогенетический закон — «теория, неправомерно утверждающая...». Далее можем прочитать определения комплексов Эдипа и Электры как понятий психоанализа. Хотелось бы только знать: утверждения этой теории правомерны? Конечно, все подобные дискуссионные проблемы не могут быть исчерпывающе освещены несколькими строчками. Но не лучше ли тогда просто указать на то, что иная теория или практика (та же холотропная терапия, к примеру) отношение вызывает неоднозначное. А то додумываться приходится самому. А под силу ли это начинающему?

Выбор терминов и понятий тоже не всегда представляется бесспорным. Например, механизм «зеленого винограда» — не столько научный термин, сколько принятый в обыденной лексике образ для обозначения определенного механизма психологической защиты. А йога тут зачем? Будь это энциклопедия, то уж, конечно, без йоги не обойтись (а заодно и без суфизма, алхимии, даосизма...). Но ведь перед нами карманный словарик!

И тем не менее... «Словари все равно что часы. Даже самые плохие лучше, чем никакие, и даже от самых лучших нельзя ожидать абсолютной точности» (Сэмюэл Джонсон). При всех своих «заусенцах» данный словарь весьма неплох. А что не безупречен... А вы видели когда-нибудь безупречный словарь?!

Сергей СТЕПАНОВ