Психология научения через наблюдение
и развитие креативности ребенка

Каждый из нас много раз слышал о том, что умный учится на чужих ошибках, а дурак на своих. Человек живет в обществе, и его поведение определяется не только тем, что делает он сам, но и восприятием того, что делают в аналогичных ситуациях другие. Справедливость этого утверждения столь очевидна, что вряд ли у кого-то способна вызвать сомнение. Но давайте попробуем все же усомниться в бесспорном и спросим себя и других: а можно ли в действительности чему-то научиться, наблюдая за другими? Если это так, то почему такое простое, не вызывающее возражений правило столь трудно применять на практике? Если бы грешили лишь некоторые, то феномен можно было бы рассматривать как индивидуальную патологию, но в этом замечены едва ли не все.

Услужливый опыт готов предоставить нам ответы на вопросы, но это способ создать еще один миф. Поэтому давайте попробуем обратиться к научному изучению обучения путем наблюдения. Научное знание — особое, оно добывается только по специальным правилам, и, чтобы та или иная гипотеза получила громкое наименование «теории», ей необходимо пройти огненную купель экспериментальной проверки.

Как обезьяны...

Тысячелетиями считалось, что люди многое усваивают, наблюдая за другими. Это положение не только рассматривалось как само собой разумеющееся, ему находили и вполне удовлетворительное объяснение — человек имеет природную склонность подражать действиям других и таким образом учится. В теории воспитания, как все считали с полным правом, утвердился метод примера, на правах одного из важнейших «методов формирования сознания» он прописан во всех учебниках педагогики. На протяжении веков никому и в голову не приходило проверить, насколько это справедливо и как на самом деле действует механизм усвоения нового через наблюдение.

В 1898 году Эдвард Торндайк одним из первых провел научные эксперименты по исследованию научения через наблюдение. Правда, в этих его опытах участвовали не люди, а кошки. Он поместил одну кошку в лабиринт, а другую — в примыкающую к нему клетку. Пока первая кошка обучалась проходить лабиринт (по торднайковски — «методом проб и ошибок»), вторая имела возможность наблюдать за ее действиями. Э. Торндайк полагал, что наблюдающая за действиями своей соседки кошка хотя бы частично научится проходить лабиринт. Но когда экспериментатор поместил вторую кошку в лабиринт, она не выполнила необходимые для его прохождения действия. Прежде чем кошка нашла выход, ей пришлось сделать столько же проб и ошибок, сколько до нее сделала первая кошка.

Повторив аналогичные эксперименты на цыплятах и собаках, Торндайк получил тот же результат. Его исследования убедительно свидетельствовали о том, что независимо от времени наблюдения неопытного животного за действиями другого оно ничему не учится. Продолжая сомневаться, Торндайк в 1901 году провел серию подобных экспериментов на обезьянах и вновь получил тот же результат.

И это тем более странно потому, что в обыденном представлении живет убеждение, что обезьяны склонны передразнивать людей. А слово «обезьянничать» имеет вполне понятный смысл в разных культурах. Выходит, это ошибочный мыслительный стереотип. Каково же его происхождение? Можно предположить, что внешнее сходство обезьян с людьми спровоцировало у последних умозаключение о том, что обезьяна повторяет человеческую мимику и жестикуляцию, подражая людям, передразнивая их. На самом деле обезьяна и не думала нас передразнивать!

Оценка студенческого старания

В средствах массовой информации описывался один забавный случай. Студенты психологического факультета, наблюдавшие за поведением обезьян, были раздосадованы их низкой активностью. Чтобы как-то расшевелить животных, они стали кривляться, «строить рожи», подпрыгивать, махать руками — имитировать, как им казалось, обезьянье поведение. Большинство обезьян не обратили на это никакого внимания, и лишь один спокойно сидящий самец, поглядев на старания студентов, неспешно стал им аплодировать.

Результаты экспериментов Э. Торндайка неудивительны — ни обезьяны, ни тем более другие животные не способны обучаться в ходе наблюдения.

С помощью инструментов

В 1908 году другой ученый — Дж.Б. Уотсон — повторил эксперименты Э. Торндайка с обезьянами и тоже не нашел никаких доказательство научения через наблюдение. Таким образом, и Э. Торндайк, и Дж.Б. Уотсон пришли к заключению: научение может быть только результатом непосредственного опыта. Их эмпирические исследования убедительно свидетельствовали о том, что научение происходит только через взаимодействие организма со средой, а не в результате наблюдения за действиями другого.

Эти утверждения во многом созвучны идеям, утвердившимся в нашем отечестве. Научиться чему-то, развить свои способности можно, только включившись в определенную деятельность — «...способности проявляются в деятельности, в деятельности и формируются» (А.Н.Леонтьев, С.Л.Рубинштейн и др.).

В конце тридцатых — начале сороковых годов ХХ века другие исследователи — американские психологи Н. Миллер и Дж. Доллард принялись за исследование феномена научения через подражание. Они, с одной стороны, были не согласны с представлением о научении через подражание, с другой — не разделяли и уверенности Э. Торндайка и Дж.Б. Уотсона в том, что такое научение полностью невозможно. Более того, они считали, что подобный вариант научения довольно распространен, но дать этому явлению объективную трактовку можно только в рамках теории инструментального обусловливания (В. Халл и др.). Согласно ей, если имитационное поведение подкрепляется, оно, как и любое поведение, может быть усилено.

По Н. Миллеру и Дж. Долларду, научение через подражание — это особый случай инструментального обусловливания. Ими было выделено три категории подражательного поведения:

• Однотипное поведение — когда двое или более индивидов реагируют на одну ситуацию одинаково (смеются, зевают, аплодируют и т.п.).

• Копирующее поведение — когда поведение одного человека выступает как модель для других. Имеется в виду руководящее поведение одного человека по отношению к другим. На этой категории подражательного поведения выстроены многие приемы обучения искусству (актерское мастерство, игра на музыкальных инструментах, живопись и т.п.). Скопированная реакция получает подкрепление, а потому закрепляется.

• Парно-зависимое поведение, или поведение, основанное на слепом повторении действий модели.

Кому подражали?

Характеризуя его, Н. Миллер и Дж. Доллард описывают ситуацию, когда старший ребенок научился бежать к парадной двери, услышав шаги отца, приближающегося к дому. Отец при подобной встрече всегда давал ему конфету. Младший ребенок обнаружил, что если он побежит за старшим братом, когда тот направляется к двери, то папа ему также даст конфету. Вскоре младший ребенок научился бежать к двери всякий раз, когда так поступал его старший брат. Поведение обоих мальчиков поддерживалось подкреплением, но мальчики ассоциировали подкрепление с разными сигналами. Для старшего это был звук шагов отца, для младшего — вид брата, бегущего к двери.

Н. Миллер и Дж. Доллард отметили, что подражание может стать устойчивым явлением, войти в привычку. Если подражательные модели поведения часто приводят к успеху, то стремление подражать все более закрепляется. Н. Миллер и Дж. Доллард назвали эту выученную склонность имитировать поведение других генерализованным подражанием.

Таким образом, Н. Миллер и Дж. Доллард пришли к выводу, что научение через подражание возможно и в нем нет ничего необычного. Просто если имитационное поведение не совершается (организм ограничивается только наблюдением) и не происходит подкрепления, не произойдет и научения. В этих выводах нет особых противоречий с выводами Э. Торндайка и Дж.Б. Уотсона. Ими было определено, что научение происходит не в результате наблюдения. С точки зрения Н. Миллера и Дж. Долларда, наблюдающее животное надо было поместить в один лабиринт с обученным животным. Присутствие внутри лабиринта позволило бы ему наблюдать, реагировать и получать подкрепление, тогда бы научение через подражание непременно произошло.

Без иллюстраций

Много внимания данному вопросу уделил в своих исследованиях Жан Пиаже. Он, изучая особенности мышления и поведения маленьких детей, пришел к выводу о невозможности научения через наблюдение. Ж. Пиаже считал, что детям необходимо иметь в своем распоряжении конкретный материальный опыт, а не его иллюстрацию. Дети должны иметь возможность выдвигать гипотезы и проверять их посредством собственных активных действий. Наблюдения за деятельностью других не формируют новых представлений у ребенка.

О научении через наблюдение у животных

Интересный пример заимствования опыта, полученного в ходе индивидуального исследовательского поведения, описан биологами, изучавшими поведение ворон. Ими было неоднократно замечено, что вороны, живущие у моря, намеренно роняют пойманных ими двустворчатых моллюсков на скалы, чтобы разбить раковину. В это время другие, как утверждается — менее сообразительные, сородичи наблюдают за тем, что происходит, и учатся. В дальнейшем данный стиль действий с этой добычей, полученный в результате проявления поисковой активности частью особей данной популяции, автоматизируется и становится неотъемлемой составляющей стереотипного (автоматизированного) поведения всех.

Специальное изучение поведения приматов выявило во многом сходную и притом более яркую картину. В экспериментах проверялась даже гипотеза о возможности обучения приматов c помощью подражания общению на языке жестов (AMSLAN — American Sing Language). Широко известны опыты, проведенные с детенышами шимпанзе разными исследователями. Один из наиболее известных опытов — обучение десятимесячной шимпанзе по кличке Уошо. Попав в дом исследователей Б. Гарднер и А. Гарднер, к трем годам Уошо освоила более 130 знаков и могла употреблять их к месту. Она научилась объединять слова в предложения, придумывала собственные и научилась даже шутить и ругаться. Подражание сыграло свою важную роль, правда, исследователи отмечают, что его оказалось недостаточно и Уошо, кроме этого, пришлось специально обучать языку жестов.

«Когда яблоки созрели, они готовы упасть»

При изучении поведения приматов на многочисленных небольших островах Юго-Восточной Азии было выявлено, что часть животных не довольствуется бананами, упавшими в песок и этим песком испачканными (песок хрустит на зубах...). Они в итоге собственной поисковой активности научились эти бананы мыть в морской воде. Их сородичи, глядя на такие действия своих особо продвинутых товарищей, также начинают делать это. Но как только число особей, освоивших данную операцию, достигает сотни, этот опыт совершенно непонятным образом становится доступным обезьянам, живущим на всех других островах данного архипелага, несмотря на то что собственных «исследователей», которые самостоятельно добыли эти знания (а остальные у них подсмотрели) на этих островах прежде не замечалось. Данное утверждение нуждается в более точном наблюдении, и вполне возможно, что новый способ действия с бананом приходит из опыта исследовательского поведения особо активных, продвинутых особей, оставшихся незамеченными людьми-наблюдателями. Но как бы то ни было, с точки зрения приобретения когнитивного опыта данный факт очень интересен.

Это явление красиво характеризует метафора Фрэнсиса Гальтона: «Когда яблоки созрели, они готовы упасть». Однако при всей своей сложности механизм, обеспечивающий распространение идей в человеческом сообществе, более понятен и вполне объясним с материалистической точки зрения, чем вышеописанный механизм распространения информации у приматов. Кратко говоря, у человека его обеспечивает сам факт наличия речи, языка и существования сознания.

Без подкрепления

В отличие от своих предшественников Альберт Бандура считал, что между «подражанием» и «научением посредством наблюдения» есть существенная разница. По его мнению, научение через наблюдение может включать, а может и не включать подражание. В этом случае научение именуется «викарным». Примером научения посредством наблюдения без подражания может служить ситуация обучения на чужих ошибках. Человек научился через наблюдение, но при этом он увиденное не имитировал. Предметом научения, согласно мнению А. Бандуры, стала информация, прошедшая когнитивную обработку, в результате этого было принято более выгодное решение. Это, по утверждению А. Бандуры, позволяет сделать вывод о том, что научение посредством наблюдения представляет собой более сложный процесс, чем простое подражание, которое обычно заключается в имитации действий другого человека.

А. Бандура, хотя и относился к числу бихевиористов, радикальным бихевиористом не был. Он, подобно Э.Ч. Толмену, прибегал к использованию когнитивных понятий для объяснения паттернов поведения. А. Бандура считал научение непрерывным процессом, который не требует подкрепления, и обязательно учитывал мотивационную составляющую этого процесса. Так же как и Э.Ч. Толмен, он считал, что человек может освоить определенный опыт, но использует его только тогда, когда в этом возникнет необходимость. Человек может знать, утверждал, например, Э.Ч. Толмен, где находится питьевой фонтан, но воспользуется он этим знанием лишь тогда, когда захочет пить.

Различие между научением и исполнением прекрасно показано в ряде широко известных экспериментов А. Бандуры с демонстрацией детям образцов агрессивного поведения.

О силе примера

В одном из его экспериментов детям демонстрировался фильм, по сюжету которого модель (взрослый человек) наносила удары большой пластиковой кукле. Моделью, по мысли А. Бандуры, может выступать то, что передает информацию, например: человек, кино, телевидение, картина или инструкция. В данном эксперименте моделью послужил взрослый человек, проявляющий агрессию.

После этого детям всех трех групп дали такую же куклу и измерили степень агрессивности по отношению к ней. Наиболее агрессивно вели себя дети, наблюдавшие первую модель, менее всего агрессию проявили дети, наблюдавшие вторую модель, дети из третьей группы по проявлениям агрессии оказались между первой и второй группами. Результат вполне ожидаем, но любопытен тем, что демонстрирует влияние опосредованного и замещающего опыта на поведение ребенка. Они наблюдали за поведением другого человека, и это оказало вполне определенное влияние на их собственное поведение. Как видим, это противоречит выводам, полученным Н. Миллером и Дж. Доллардом, о том, что научение через наблюдение происходит только в том случае, если за внешним проявлением поведения следует подкрепление.

Этот эксперимент, по справедливому утверждению А. Бандуры, иллюстрирует отличие научения от подражания (выполнения). Очевидно, что все дети были научены агрессивным реакциям модели, но действовали по-разному в зависимости от того, как была оценена агрессия модели (поощрение, наказание, нейтральное отношение). Подкрепление, по мнению А. Бандуры, является переменной исполнения, а не научения. Это противоречит выводам ряда бихевиористов (Халла и др.) о том, что подкрепление является переменной научения, а не исполнения.

Таким образом, А. Бандура поставил под сомнение выводы Н. Миллера и Дж. Долларда о научении через наблюдение при определенном подкреплении. Согласно А. Бандуре, научение через наблюдение происходит всегда и не требует ни внешней реакции, ни подкрепления.

Александр САВЕНКОВ,
доктор психологических наук,
доктор педагогических наук

Окончание следует