ПРЕВОСХОДСТВО ПЕРВЕНЦЕВ
ПОД СОМНЕНИЕМ
Время критики
Двадцать первый век, хотя некоторые
восторженные энтузиасты и поспешили
провозгласить его веком психологии, еще не
подарил нам никаких ярких открытий, сравнимых с
научными достижениями века минувшего. Зато с
наступлением нового века в мировой психологии,
похоже, наметилась любопытная тенденция
критического переосмысления прежних достижений,
выливающаяся порой в их безжалостное
развенчание. Под огнем критики оказались многие
теории и закономерности, которые несколько
поколений психологов привыкли считать
бесспорными и не вызывающими сомнений.
То же, кстати, можно сказать не только о
психологах. Широкая популяризация
психологических знаний привела к тому, что массы
обывателей многие психологические теории
приняли на веру и стали с их помощью
истолковывать явления своей жизни. Банальные
обмолвки ныне повсеместно воспринимаются как
«оговорки по Фрейду» с глубоким подтекстом;
школьную неуспеваемость принято объяснять
низкой самооценкой двоечника, которую якобы надо
всячески повышать незаслуженными похвалами; в
хамстве дурно воспитанных подростков
оказывается виноват кризис идентичности…
Проникнувшись убеждением в существовании
эдипова комплекса или эмоционального
интеллекта, мы начинаем подмечать их проявления
на каждом шагу и всё более укрепляемся в своей
вере в мудрость ученых-психологов. Те, в свою
очередь, стремятся уточнить и углубить
устоявшиеся представления и, порой совершенно
неожиданно, сталкиваются с тем, что
экспериментальная проверка прежние теории не
подтверждает, а альтернативные истолкования
оказываются убедительнее привычных.
Критической переоценке в последние годы
подверглись добрая половина аксиом глубинной
психологии (характерный пример — теория
подавленных воспоминаний), ряд диагностических
методов (особенно досталось тестам IQ и
проективным методикам), концепция подпорогового
восприятия и гипнопедического обучения, многие
приемы психотерапии и консультирования. Лишь,
пожалуй, в области психологии воспитания такая
ситуация, давно ставшая хронической, никого не
удивляет — тут маятник ритмично раскачивается
от полюса казарменной дисциплины к полюсу
либеральной вольницы и всё никак не остановится
на золотой середине.
Для отечественной психологии характерна
нарастающая волна критики в адрес теории
развивающего обучения, практическая
эффективность которой, кажется, сильно
преувеличена ее сторонниками.
Почти все эти новые веяния уже не раз
освещались на наших страницах (за исключением
лишь последнего — неприкосновенной священной
коровы, которой по традиции поклоняется наш
психологический истэблишмент). Настало время
рассмотреть еще одну теорию, давно снискавшую
популярность как среди психологов, так и в
широких массах, но тоже далеко не безупречную.
Речь пойдет о теории, согласно которой порядок
рождения детей в семье в значительной мере
определяет особенности их интеллектуального и
личностного развития.
Большинство психологов, особенно работающих с
детьми, хотя бы в общих чертах с этой теорией
знакомы. Если поинтересоваться у них, влияет ли
очередность рождения на формирование личности
ребенка и его умственное развитие, и если влияет,
то как, ответ на первый вопрос, скорее всего,
будет дан утвердительный со ссылкой на многие
авторитеты, а на второй будет дано более или
менее подробное объяснение. Психологи расскажут
о преимущественном положении первенца и его
интеллектуальном превосходстве, а также о
принципиальном различии старших и младших детей
по параметру консерватизма-радикализма (старшие
— консерваторы, младшие — бунтари). Самые
эрудированные приведут статистические выкладки
и данные экспериментальных исследований,
касающиеся этой проблемы. Забывчивых можем
отослать к нашей публикации в № 12 за 2004 г.
(«Семейный рейтинг ума: поровну или по-братски?»).
Казалось бы, любопытное психологическое явление
четко зафиксировано и убедительно истолковано.
Родителям и педагогом осталось лишь признать
объективную психологическую закономерность и
учитывать ее в обращении с детьми.
Однако несколько недавних публикаций
заставили усомниться в справедливости данной
теории или, по крайней мере, потребовали внести в
нее некоторые коррективы. Проблема оказалась
вовсе не так проста, и считать ее решенной явно
преждевременно.
С позиции научной методологии
Впервые определенная тенденция в семейном
распределении умственных способностей была
подмечена еще на заре научной психологии сэром
Фрэнсисом Гальтоном. В своем труде
«Наследственный гений» (1874) он отметил
существование непропорционально большого числа
перворожденных, достигших выдающихся успехов в
науке. Однако с позиций научной методологии
подход Гальтона сильно уязвим для критики. Его
классический труд представляет собой обширное
собрание примеров, призванных подтвердить
выдвинутую автором гипотезу наследования
способностей. Но примерами ничего нельзя
доказать, вернее — можно доказать все, что
угодно, поскольку на любой пример легко найти
противоположный, и только статистически
значимая тенденция, выявленная при обсчете
разнообразных эмпирических данных, может быть
признана более или менее серьезным аргументом.
Однако, несмотря на односторонний подход
Гальтона, его идея «первенства первенцев»
активно муссируется в литературе вплоть до наших
дней.
Для объяснения закономерности были предложены
две альтернативные гипотезы — «биологическая» и
«социальная». Одни исследователи предполагали,
что старшие дети находятся в более
благоприятных условиях в период
внутриутробного развития — например, из-за роста
количества антител в крови матери с каждой
последующей беременностью. Это может приводить к
усилению иммунного конфликта между матерью и
плодом. Другие эксперты считали, что всё
объясняется внутрисемейными отношениями,
различиями в условиях воспитания и
«социальном статусе» разновозрастных детей.
Для проверки этих гипотез норвежские медики
проанализировали данные по потомству
243 939 матерей, первые роды у которых
пришлись на период с 1967 по 1976 год, имеющих
хотя бы одного сына с «порядковым номером» 1, 2
или 3. Все норвежские юноши-призывники
в возрасте 18–19 лет проходят обязательный
осмотр, включающий и тестирование IQ. Кроме
того, в Норвегии очень хорошо налажена работа
статистических служб, что позволило ученым
собрать все необходимые данные.
Исследователи исходили из того, что
в некоторых семьях «биологические» и
«социальные» порядковые номера детей могут
не совпадать. Например, если первый ребенок
умер в младенчестве, то второй будет вторым
только биологически, а «социально» — первым.
Если зависимость интеллекта от порядка рождения
определяется биологическими причинами, то
вторые дети должны быть глупее первых независимо
от того, живы ли их старшие братья и сестры.
В противном случае ранняя смерть старшего
брата или сестры должна способствовать
увеличению IQ второго ребенка.
Выяснилось, что вторые дети тех матерей, чей
первый ребенок умер в возрасте до одного года,
имеют уровень интеллекта, характерный для
первенцев. То же самое справедливо и для третьих
по счету сыновей, оба старших брата или сестры
которых умерли в младенчестве. Третьи по счету
сыновья, у которых умер только один из двух
старших братьев (сестер), имеют уровень
интеллекта, характерный для вторых сыновей.
Таким образом, интеллект зависит не от
биологического, а исключительно от
«социального» порядкового номера ребенка.
Анализ был проведен весьма тщательно:
в частности, вносились поправки на уровень
образования родителей, возраст матери, общее
количество детей, вес ребенка при рождении и год
призыва. Кроме того, авторы отмечают, что смерть
старших братьев и сестер сама по себе,
очевидно, ассоциируется в основном с
факторами, которые должны были бы сказываться на
интеллекте выживших детей отрицательно. Поэтому
полученный результат представляется достаточно
надежным.
Обнаружена ошибка
Подобные выводы подсказывают результаты еще
одного исследования, недавно проведенного в
Америке. Результаты, полученные учеными из
университетов Огайо, Оклахомы и Северной
Каролины и опубликованные в журнале Personality and
Social Psychology Bulletin, противоречат данным более
ранних исследований, свидетельствовавшим о том,
что старшие дети в большинстве случаев умнее
своих младших братьев и сестер.
По словам автора исследования Аарона Вичмэна, в
предыдущих работах была допущена серьезная
ошибка: ученые сравнивали между собой детей из
разных семей, поэтому найденные ими
закономерности объяснялись не различиями между
братьями и сестрами, а различиями между детьми из
многодетных семей и семей с одним-двумя детьми.
«Третьи и четвертые по счету дети рождаются в
многодетных семьях, и условия воспитания в
подобных семьях имеют ряд недостатков, которые
впоследствии негативно сказываются на
умственном развитии детей, — сообщил ученый. — В
действительности, если взглянуть на большие
семьи, то ребенок, родившийся четвертым, обладает
примерно такими же умственными способностями,
что и ребенок, родившийся первым. Но все эти дети
не столь интеллектуально развиты, как дети из
маленьких семей».
В исследовании были использованы данные 3000
семей, принимавших участие в американском
национальном опросе, проводившемся в период с 1986
по 1998 год. Все дети, участвовавшие в исследовании,
проходили тесты на интеллект. Тесты включали
задания по математике и два задания по чтению —
на способность прочитать текст и понять смысл
написанного. По результатам тестов ученые
сравнили умственные способности детей из одной
семьи на момент, когда они достигали 7–8 и 13–14
лет.
В качестве показателя, определяющего различия
между семьями, был выбран возраст женщины на
момент рождения первого ребенка. По словам
Вичмэна, женщины, родившие первого ребенка в
более раннем возрасте, как правило, менее
образованы, имеют более низкий доход; при этом
сказываются и другие факторы, отрицательно
влияющие на интеллект детей.
После того как исследователи учли возраст
матерей на момент рождения первого ребенка,
выяснилось, что в семьях, где этот показатель был
одинаковым, все дети имели примерно равные
умственные способности. Аналогичные данные были
получены и в случае, когда в качестве управляющей
переменной был выбран размер семьи. «Нет никаких
доказательств существования взаимосвязи между
порядком рождения и умственными способностями
детей в пределах семьи. На самом деле важен не
порядок рождения, а ситуация в семье и
генетические особенности», — заключил Вичмэн.
Таким образом, похоже, закономерность порядка
рождения из универсальной теории перешла в
разряд остро дискуссионной гипотезы. Оставим
исследователям ее проверку и уточнение. Для
практика же очевидно одно: при работе с
конкретным ребенком опора на небесспорную
теорию вряд ли оправданна.
Сергей СТЕПАНОВ
|