ПСИХОЛОГИКА

Как часто люди пользуются своим умом
для совершения глупостей.
Ф. де Ларошфуко

Хотите выиграть крупный денежный приз? Для этого нужно запустить руку в лотерейный барабан и достать оттуда «счастливый» шар. Тянуть, разумеется, придется наугад — барабан непрозрачный. В нем находятся десять шаров — девять белых и один красный. Вытянете красный — повезло, приз ваш.

Или давайте немного изменим условия. Пусть в другом барабане будет сто шаров. Но зато и красных, «счастливых», — не один, а целых семь. Остальные — белые.

Итак, у вас одна попытка. Можете запустить руку либо в один барабан, либо в другой.

Какой вы предпочтете?

В том, какой ответ дадите вы, дорогой читатель, я не уверен. Эта задача много раз предъявлялась разным людям, и ответы бывали разные. Могу лишь сказать, что подавляющее большинство людей почти без колебаний указывали на второй барабан как на предпочтительный. Еще бы! Ведь выигрышных шаров там больше!

Стоп! А если немного подумать, опираясь при этом на элементарные математические знания из программы средней школы?

В первом барабане выигрышный шар — один из десяти, то есть вероятность случайно вытянуть его составляет 0,1. Во втором таких шаров семь. Но из ста! Вероятность удачи в этом случае равна 0,07. Тем не менее большинство решавших эту задачу поддаются импульсивному порыву и выбирают наименее выигрышный вариант. Глупое решение, ей-богу!

Надеюсь, вы выбрали другое? Что ж, это характеризует вас как человека рассудительного и к глупостям не склонного. В таком случае дальнейшее чтение вас лишь немного развлечет, а также поможет понять, что творится в головах у окружающих. Ибо большинство из них, как показывает опыт, люди хоть и разумные, но глупые решения принимают постоянно.

Если же вы и сами попались на нехитрую уловку, пользы эти заметки сослужат для вас еще больше. Ведь не очень-то приятно делать глупые ошибки, правда?

Прежде чем перейти к сути, испробуем еще один опыт — сколь простой, столь и показательный.

Согласились бы вы принять от меня в подарок один доллар? Вас это ни к чему не обязывает. Просто я по доброте душевной предлагаю вам скромный подарок и не жду ничего взамен. Нужно лишь ваше согласие подарок принять. Так да или нет?

Признаться, и в этом случае я не уверен в вашем ответе. Возможно, вы согласитесь. А возможно, и нет — в силу разных причин. Может быть, вы настолько богаты, что доллар для вас — сущая мелочь, и вы в ответ на мое предложение лишь небрежно махнете рукой. Может быть, вы не поверили в мое бескорыстие и ждете подвоха. А может быть, вам присуща обостренная гордость, и ни с того ни с сего принять деньги из рук незнакомого человека вы считаете ниже своего достоинства. Да мало ли можно найти причин!

Впрочем, люди их, как правило, и не ищут. И не отказываются! Регулярно выступая перед большими аудиториями, я не раз и не два повторял это гипотетическое предложение. (Нелишне подчеркнуть — гипотетическое. Реальных денег я, разумеется, не раздаю — не настолько я богат и щедр.) Почти всегда находилось два-три человека, не желавших принять доллар из моих рук. Ну и бог с ними! Зато большинство охотно соглашались. И их мотивы понятны — деньги хоть и небольшие, но все-таки это деньги. И их предстоит не отдать, а получить. Так с какой стати отказываться, если это не стоит ни усилий, ни жертв!

Через несколько минут я предлагаю присутствующим мысленно сыграть со мной в игру. Пускай каждый из вас вообразит, говорю я, что ему надо поделить со мной сто долларов. Правда, условия непростые. Деньги находятся в моем распоряжении, но я не могу присвоить их все, надо поделиться. Вот я и должен решить, какую часть уступить другому. А он либо примет мое предложение, либо нет. Загвоздка в том, что если он не согласится, в проигрыше останемся мы оба — ни он, ни я не получим ни гроша, прошу прощения — ни цента. Поэтому мне предстоит непростое решение: и свою выгоду соблюсти, и сделать другому достаточно выгодное предложение, чтобы самому не остаться с пустыми руками.

Итак, продолжаю я, я готов уступить вам один доллар. Впрочем, зачем мелочиться? Два! Из наших ста долларов вам достается два, а девяносто восемь я беру себе. Согласны?

В этот момент зал взрывается негодованием: «Ну уж нет! Нечестно! Не согласны!»

Время подводить итог: по условиям задачи в результате вашего отказа ни вы, ни я ничего не получаем. Да, я пожадничал и за это наказан. А вы?

Можете мне объяснить, почему пять минут назад почти все согласились взять у меня один доллар, а когда я теперь предложил вдвое больше, никто не согласен? Что изменилось? Условия-то те же: кивнул головой — получи деньги, без всяких трудов и обязательств.

Если задать этот вопрос любому экономисту, тот только разведет руками. Согласно всем теориям, на которых зиждется современная экономика, если человеку на одних и тех же условиях предложить большее вознаграждение, он должен согласиться. Потому что просто глупо отказываться!

Тем не менее большинство людей именно так — глупо — и склонны себя вести в этой и многих подобных ситуациях. Потому что в них оказываются вовлечены такие факторы, о которых экономисты даже не задумываются.

В последние годы над этим все чаще задумываются психологи. И наверное, недаром Нобелевская премия по экономике в 2003 году была присуждена психологу — за оригинальные решения задачек такого рода.

Не претендуя на Нобелевскую премию, попробуем и мы разобраться, отчего простые, казалось бы, жизненные задачи мы порой решаем ошибочно и из-за этого оказываемся двоечниками в школе жизни.

Нет, безупречных решений вы тут не найдете. Потому что их просто не существует. И не верьте тем, кто станет их вам предлагать. Ведь условия задач, которые лично перед вами ставит жизнь, никому, кроме вас, точно не известны. Так откуда же кому-то другому знать решение?

Зато ошибки и глупости, которые люди допускают, известны достаточно хорошо. О них-то и пойдет речь. А ведь для того, чтобы разумно себя вести, порою просто достаточно не делать глупостей.

Однако, начав с задачек, ими и продолжим, поскольку механизмы решения разнообразных задач наглядно отражают те процессы, которые происходят в нашей голове. Но на сей раз возьмемся за реальную арифметическую задачу, которую много лет назад задавал своим малолетним ученикам, крестьянским детям, Лев Николаевич Толстой в яснополянской школе.

Покупатель приходит в магазин, желая купить шапку. Купец предлагает ему шапку ценою в 10 рублей, и тот готов ее купить. Он расплачивается банкнотой в 25 рублей (были в ту пору в России и такие! — С.С.). Однако у купца нет сдачи. Он отправляет мальчика к соседке с просьбой разменять «четвертной билет». Когда мальчик возвращается, купец из принесенных им денег отдает покупателю 15 рублей сдачи, и тот уходит в новой шапке.

Но тут прибегает рассерженная соседка и заявляет, что двадцатипятирублевая банкнота — фальшивая. После придирчивого осмотра купец убеждается, что она права. Делать нечего — ему приходится отдать соседке 25 рублей.

Вопрос: какой убыток понес купец?

Можете сразу дать ответ? Или надо немного подумать, провести подсчеты?

Много раз я задавал эту задачу моим студентам. В отличие от малолетних крестьянских детей, это были 18–20-летние юноши и девушки, недавно окончившие среднюю школу и выдержавшие в университете нелегкий вступительный экзамен по математике. Однако решение давалось им не сразу. После некоторого размышления самые сообразительные оглашали свои ответы… на удивление, разные! Суммы купеческого убытка, скрупулезно подсчитанные студентами, существенно различались.

А ведь, по воспоминаниям яснополянских школьников, у них на решение этой задачки уходило меньше минуты! Причем не будем забывать, что дело было полтора века назад и решали задачку отнюдь не царскосельские лицеисты, а дети безграмотных крестьян.

Ну а вы справились с задачей? Насколько быстро? И каков ваш ответ?

Задача-то действительно очень простая. Важно только задать правильные вопросы. Что купец получил? Да ничего! Подсунутый покупателем четвертной билет оказался фальшивым, то есть цена ему — 0. От соседки купец получил 25 рублей, однако почти тут же их вернул, то есть баланс и тут — 0.

А что он отдал? Шапку ценой в 10 рублей и 15 полновесных рублей сдачи. (Деньги, отданные соседке, в расчет не принимаем, поскольку это ее же деньги, ей и возвращенные.)

Итого убыток купца исчисляется суммой в 25 рублей.

Совпадает этот ответ с вашим? Не удивлюсь, если нет. По крайней мере, признайтесь: подсчеты заняли у вас больше времени, чем у толстовских детишек. Спрашивается, почему? Неужели вы и мои студенты глупее крестьянских детей позапрошлого века?

Умнее, гораздо умнее! Но в этом-то и беда. Вместо того чтобы решать простую задачку, вы, скорее всего, сами ее усложнили, заставив себя сопоставлять и обсчитывать условия, не имеющие никакого значения. Не исключено, что в результате этих многоступенчатых подсчетов и решение получилось неправильное.

В этой связи хочется процитировать один из афоризмов графа Толстого: «Любая жизненная задача решается как уравнение — приведением ее к самому простому виду».

Математическая задача считается корректно составленной в том случае, когда в ее условиях содержится достаточно информации для ее решения — необходимо только применить к этим данным определенные правила. Хороший ученик эти правила знает, потому что выучил. Одаренный ученик, даже если их не знает, бывает способен вывести их сам на основании того, что ему известно. По сути дела, вся история математических наук и состоит в решении оригинальных задач одаренными учениками.

В школе жизни задачи далеко не всегда бывают корректными. Порою просто неизвестно, из чего следует выводить решение, то есть условия даже не содержат всей необходимой информации. Но в таком случае это даже не задача, а просто жизненный вызов, и правильный ответ на него надо не вычислить, а угадать, доверившись не столько разуму, сколько чувству.

Однако гораздо чаще информации у нас достаточно, даже с избытком. И этот избыток нас подводит! Увлекаясь анализом несущественных деталей, мы рискуем упустить суть. И принимая решение, попадаем пальцем в небо либо вовсе теряемся в недоумении.

Поясню это на примере еще одной задачки — не очень серьезной, но еще более показательной.

Представьте, что вы ведете туристический автобус по маршруту «Москва—Варшава». Известно, что в среднем этот путь со всеми остановками занимает 30 часов.

В Москве в автобус садятся 24 туриста.

Когда автобус подъезжает к Минску, где запланирована остановка, одному из пассажиров становится плохо, и на остановке ему приходится вызывать «Скорую помощь». В результате автобус задерживается в Минске на час. Заболевшего пассажира приходится отправить в больницу. Сопровождать его берутся двое его родственников, которые тоже покидают автобус. Однако в Минске к группе присоединяются еще 7 туристов.

На польской границе возникает новая заминка. Оказывается, что у трех туристов неправильно оформлены документы. На их препирательства с пограничниками уходит целых полтора часа. В итоге им приходится покинуть автобус.

В результате автобус прибывает в Варшаву с опозданием и не с тем количеством туристов, которое было запланировано.

Вопрос: сколько лет водителю?

Признайтесь: такого вопроса вы не ожидали? (А ведь жизнь часто подбрасывает нам неожиданные вопросы!) И вероятно, первой реакцией было покрутить пальцем у виска: «Какой идиот придумал эту задачу, чтобы надо мной поиздеваться?!»

Действительно, это задача-шутка, то есть даже и не совсем задача. Решать тут совершенно нечего. Ответ содержится в первой строчке условия: ведете автобус вы сами, а уж собственный возраст вам известен.

Легкое раздражение (которое, поверьте, возникает при этом у большинства людей) вызвано тем, что еще только знакомясь с условиями задачи, вы достаточно серьезно к ним отнеслись, постарались их запомнить и учесть, чтобы на их основании вывести правильное решение. Когда же вдруг обнаружилось, что вопрос задачи никак не связан с этими условиями, появилось импульсивное желание хорошенько наподдать ее автору.

Что же касается правильного ответа, то он, вероятно, и не сразу пришел в голову. Сосредоточившись на цифрах, вы, пожалуй, и не придали значения фразе «Вы ведете автобус…». Ведь обычно в задачах такого рода совершенно не имеет значения, что за человек за рулем. Оказалось, что в данной «задаче» только это значение и имеет. Вот досада!

Не такую ли досаду мы порой испытываем в отношении нашей жизни, когда вдруг выясняется, сколько времени и сил впустую затрачено на решение вопросов, у которых либо нет ответов, либо эти ответы никому и ни для чего не нужны.

И напоследок — еще задача. Чувствую, как вы насторожились: какой подвох заготовлен на этот раз? Расслабьтесь — задачка совсем простая, никаких избыточных условий, морочащих голову, не содержит. Требуется лишь нехитрое умозаключение. Итак:

Темной зимней ночью, морозной и безлунной, вы держите долгий путь к пустому дому, где рассчитываете найти приют и обогреться. Наконец вы с трудом находите этот дом, входите внутрь и оказываетесь в насквозь промерзшей комнате в полной темноте. Вам, однако, известно, что где-то в этой комнате стоит керосиновая лампа. Еще есть камин, полный дров, хотя вам его в темноте и не видно. А у вас, к счастью, найдется и коробок спичек, так что без света и тепла вы не останетесь. Что же вы зажжете в первую очередь?

Чтобы не томить читателя, сразу открою ответ. Нет, не правильный, а тот который предлагает большинство людей, решающих эту задачу. Девять из десяти, недолго подумав, называют камин. Соображения при этом приводятся весьма «разумные»: на ощупь найти большой камин гораздо проще, чем маленькую лампу, к тому же в темноте стеклянную лампу можно случайно и разбить; разожженный камин не только обеспечит тепло, но даст и свет — хотя бы тот минимум, который позволит сориентироваться в комнате и легко найти лампу, которая даст больше света. Логично? Вполне! Так почему же ответ — неверный? Разве лампа — правильный ответ? Какие можно привести разумные аргументы в ее пользу?

В том-то всё и дело, что оба эти ответа — неправильные. Правильный — спичка. Не зажегши спичку, вы не получите ни света, ни тепла ни от лампы, ни от камина. Чтобы воспользоваться что одним, что другим, спичку надо зажечь в первую очередь.

Признайтесь: если вы раньше не сталкивались с этой задачей, то правильное решение далось вам не сразу. Скорее всего, вы принялись выбирать между лампой и камином, взвешивая доводы в пользу одного и другого, а спичку как вспомогательное средство просто упустили из виду. Не удивлюсь, что ответ вы, подобно большинству людей, дали неверный. Ведь большинство далеко не всегда оказывается право!

В чем же тут ошибка? Лишних условий в задаче вроде бы нет… Просто самое важное не бросилось в глаза! В отличие от предыдущей задачи, где внимание рассредоточивается на избыточной информации, здесь оно сузилось настолько, что из его поля выпало главное. Отсеченным оказалось необходимое условие, без которого решение невозможно.

А теперь задайтесь вопросом: с какими чувствами вы перевернете эту страницу? Узнали ли вы о себе что-то новое? И каково это было узнать?

Не исключаю, что предложенные головоломки вы пощелкали, как орешки, и сейчас очень горды своей сообразительностью. Но тогда ваш случай просто уникальный — подавляющее большинство людей, если заранее не знают правильное решение, уходят в его поисках на ложный путь. Поэтому осмелюсь заподозрить, что и вы хоть на одну уловку попались. И о чем это говорит?

Если рассуждать логически, то ни о чем. Так уж устроен мыслительный аппарат любого человека. И то, что вы принялись размышлять так, как это делает большинство людей в подобных случаях, никак вас не характеризует. Вы — такой же человек, как все. Только и всего!

Тем не менее, согласитесь, всегда обидно попасть впросак. И наряду с неприязнью к хитрецу, замучившему вас каверзными задачками, в глубине души просыпается досада: кто-то ведь сумел найти правильные решения — почему не я? А это уже чревато серьезным ущербом самооценке.

Но не торопитесь, ибо и это было бы нелогично. Неужели вы действительно считаете себя глупее тех, кому известно решение, — например, автора этих строк?

Тут срабатывает очередная эмоциональная «подсказка» коварной интуиции — коли человеку известно решение задачи, значит, он его нашел. Или получил готовым, даже не потрудившись подумать?

А ведь именно это чаще всего и происходит в ситуации всевозможных интеллектуальных испытаний. Это, в частности, хорошо иллюстрирует остроумный эксперимент Л. Росса, Т. Амбайл и Д. Стейнмец.

Эксперимент проводился в форме викторины — наподобие популярных телевизионных конкурсов эрудитов. Испытуемым поручалось исполнить одну из двух ролей — ведущего, в задачу которого входит задавать трудные вопросы, и участника викторины, которому нужно было на них отвечать; распределение ролей производилось в случайном порядке. Наблюдатель, информированный о порядке организации викторины, смотрел на это разыгранное шоу, а затем оценивал общую эрудицию ведущего и участника, отвечавшего на вопросы.

Любому из нас легко представить себя в роли такого наблюдателя, припомнив, какие чувства мы испытываем при виде того, как на телеэкране популярные ведущие испытывают эрудицию «человека с улицы», жаждущего денежного приза.

Впечатление в большинстве случаев таково: перед нами предстает с одной стороны — человек умный, искушенный, много знающий, с другой — человек неловкий и недалекий. Всего лишь задавая хитрые вопросы, ведущий производит впечатление умницы, а участник викторины сталкивается с необходимостью отвечать на них (и наверняка перед многими пасует), поэтому выглядит глуповато.

Именно это и обнаружили Росс и его коллеги: наблюдателям ведущие кажутся гораздо более знающими, чем участники. Хотя на самом деле в высшей степени маловероятно, чтобы ведущие были более эрудированными, чем участники, так как каждый получил свою роль благодаря случайному распределению. И что самое интересное: это было известно и наблюдателям! И все равно, вынося свои суждения об исполнителях разыгранной викторины, наблюдатели оказались не в состоянии учесть влияние социальных ролей и попали в ловушку, приписав увиденное личностным качествам.

В конце концов, в школе жизни главным арбитром, выставляющим оценки, выступает сама жизнь. И если вы недовольны своими «оценками», впору задуматься, достаточно ли трезво и логично вы подошли к решению встающих перед вами задач.

Сергей СТЕПАНОВ