Еще раз о месте психолога в школе

 

Отношение государства к психологам

Поскольку эта проблема наиболее серьезная, остановимся на ней подробно. В деятельности специалистов-психологов оказалось слабо заинтересованным государство. Очень яркими симптомами этого являются следующие факты.

Первый. Еще два года назад группой специалистов был разработан проект «Положения о Службе практической психологии в системе образования Российской Федерации», который качественно отличался от действующего ныне и давно устаревшего Положения 1999 года. Этот проект был опубликован на страницах газеты «Школьный психолог», активно обсуждался психологами-практиками и учеными. Однако Министерство образования и науки РФ оставило этот документ без внимания — он так и не был принят.

Второй. Отношение со стороны государственных чиновников к психологическим проблемам школы и работе в ней психологов хорошо иллюстрируется отсутствием в структуре нашего профильного министерства управления или хотя бы отдела, который занимался бы деятельностью школьных психологических служб, — это при том, что многотысячная армия педагогов-психологов, хотя и поредевшая в последнее время, активно действует. Защищать интересы психологов, курировать их работу просто некому (один имеющийся специалист — не в счет, от него мало что зависит).

Третий. В мае 2008 года Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования направил в регионы Методические рекомендации по проведению августовских педагогических совещаний работников образования «Актуальные задачи современной модели образования» (воздержимся от комментариев по поводу возможности решать задачи с помощью модели). В 68-страничном документе нет НИ ЕДИНОГО упоминания о педагогах-психологах. Разработчики документа либо элементарно забыли о существовании в системе образования этих специалистов, либо уже знают, что их там вообще не будет, либо мечтают в связи с предлагаемой общей ориентацией современной модели образования вытравить всякий психологический дух из школы и прекратить психологизацию образования.

На содержании этого документа есть смысл остановиться подробнее, поскольку его анализ позволяет высказать некоторые предположения относительно причин «холодности» государства по отношению к педагогам-психологам. В «Актуальных задачах современной модели образования» сформулирована стратегическая цель государственной политики в области образования (то есть наконец подведен итог многолетним спорам?) — «повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина».

Следует обратить особое внимание на то, что в документе в первую очередь названы требования развития экономики и только в третью — потребности гражданина. Не есть ли это прямое указание на приоритеты в развитии образования? При такой расстановке целей психологу действительно трудно найти свое место в рядах работников образования. Ведь его деятельность направлена прежде всего на раскрытие ресурсов конкретной личности; гуманистические установки предполагают приоритет интересов субъектов образовательной среды, а не экономики. Но подобные установки, по-видимому, не вполне соответствуют указанной стратегической цели государственной политики в области образования, которая конкретизируется в таких задачах, как: первая — модернизация институтов образования как инструментов социального развития; вторая — формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей, участие в международных сопоставительных исследованиях; третья — обеспечение инновационного характера базового образования в соответствии с требованиями экономики, основанной на знаниях; четвертая — создание современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров.

Легко увидеть, что о личностном развитии ребенка, становлении его как человека речи нет. Получается, что образование понимается исключительно как обучение, а последнее, в свою очередь, — как процесс, обеспечивающий усвоение тех знаний, которые нужны для эффективного применения в экономике. Иными словами, цели и задачи образования оказываются прагматическими, утилитарными, «рыночно-ориентированными». Возможно, такой подход является абсолютно оправданным и современным, однако в таким образом понимаемую систему образования очень многие гуманитарно ориентированные психологи никак не вписываются. Они оказываются помехой на пути реализации указанной цели. Тогда зачем они государству?

Вместе с тем есть основания указать на ошибочность такого мнения чиновников о психологах, и эти основания дает опять-таки анализируемый документ. В нем в качестве основного для образования называется компетентностный подход: «основой современных образовательных стандартов становится формирование базовых компетентностей современного человека:

информационной (умение искать, анализировать, преобразовывать, применять информацию для решения проблем);

коммуникативной (умение эффективно сотрудничать с другими людьми);

самоорганизации (умение ставить цели, планировать, ответственно относиться к здоровью, полноценно использовать личностные ресурсы);

самообразования (готовность конструировать и осуществлять собственную образовательную траекторию на протяжении всей жизни, обеспечивая успешность и конкурентоспособность)».

Достаточно внимательно прочитать названия и описание сущности каждой компетентности, как становится понятной невозможность их развития только педагогическими средствами. Все четыре важнейшие компетентности могут быть сформированы у учащихся только при активном участии психолога. Для этого, по всей видимости, придется в чем-то переориентировать деятельность школьных психологических служб, скорректировать некоторые направления работы, начать использовать новые психологические методы и технологии. Но тогда даже при описанной выше нацеленности образования педагоги-психологи останутся востребованными — во всяком случае, без них представляется маловероятной реализация компетентностного подхода.

Материальное обеспечение
деятельности психолога в учреждении

Переход образовательных учреждений на «подушевую» систему финансирования и получение администрацией права оценивать качество работы сотрудников, степень их полезности школе и соответственно определять размер заработной платы привели к ожидаемому результату: во многих школах педагоги-психологи стали либо самой низкооплачиваемой категорией, либо вообще оказались за рамками штатного расписания учреждений.

Такой исход нововведений был предсказуем ввиду специфики психологической работы — малозаметной и по-прежнему часто непонятной по своему содержанию ни педагогам, ни директору школы. В результате во многих городах России педагоги-психологи вынуждены были покинуть образовательные учреждения, в лучшем случае перейдя в штат ППМС-центров, в худшем — окончательно расставшись с системой образования. Так или иначе, количество педагогов-психологов в стране сократилось, число школьных психологических служб уменьшилось.

Невозможность/нежелание психологов
встроиться в образовательную систему

Вероятно, названная проблема теснейшим образом связана с двумя предыдущими; может быть, она их и порождает. У этой проблемы есть несколько важных аспектов. Один из них связан с удивительным свойством психолога быть гибким и креативным в процессе профессионального взаимодействия и оказания психологической помощи субъектам образовательной среды и быть ригидным и жестким в отношениях с образовательной системой в целом. Несмотря на многолетнее существование психологической службы в школе, педагоги-психологи все-таки не стали органичным элементом этой системы — по крайне мере в своей массе. Они либо не могут встроиться в образовательную систему, либо не хотят этого делать, либо изящным образом объединяют в себе и нежелание, и неумение.

Нежелание объясняется традиционными для психологов (и часто несправедливыми) обвинениями в адрес учителей и администрации в авторитарности, бездушии и формализме по отношению к детям; установкой на защиту ребенка от «разрушающих факторов» образовательной среды; убежденностью в исключительности своей профессии, ее мессианской роли. Неумение связано, по-видимому, с отсутствием навыков конструктивного взаимодействия с педагогами и другими специалистами, работающими в школе (в вузе этому почти не учат!), с неспособностью рассматривать школу как сложную систему и определять свое место в ней с учетом общих для всех задач (нехватка аналитических способностей), с неготовностью отказываться от ошибочных представлений о сущности профессии и своих функциях (устойчивость стереотипов).

Кроме того, психологи оказываются падкими на всякого рода «модные» и «эффективные» технологии психологического воздействия, в результате чего в школе они порой начинают использовать приемы, находящиеся уже за демаркационной линией «психология–паранаука». Разумеется, это не способствует росту авторитета психологов и их гармоническому включению в образовательную систему.

Конечно, вышеперечисленное касается далеко не всех педагогов-психологов, и многие из них уже успешно решили рассматриваемую проблему.

В проекте «Положения о Службе практической психологии в системе образования Российской Федерации» указывается: «Целью Службы является обеспечение социально-психологического проектирования, мониторинга и экспертизы условий для личностного, интеллектуального и социального развития детей и молодежи, охраны психологического здоровья всех участников образовательного процесса, а также оказание психологической помощи (психологической поддержки) всем участникам образовательного процесса в соответствии с целями и задачами системы образования». Цель выглядит весьма достойной.

Перспективы развития школьной психологической службы видятся в более гибком изменении форм и содержания их деятельности, в приведении в соответствие этих форм и содержания целям и задачам конкретного образовательного учреждения. Как бы то ни было, современная система образования немыслима без психологической службы.

Игорь ВАЧКОВ,
доктор психологических наук, профессор,
главный редактор
газеты «Школьный психолог»